Зашпаклеванный новый авто из салона "ФОРД"

[Юлия Кремнева]

2.11.2011 г. я приобрела новый а/м Форд Фокус 3 в салоне "ДАН-Моторс-восток" г. Пермь. За весь период эксплуатации а/м по случаям незначительных ДТП ремонтировалась у офиц. дилера. 8.06.2012 г. мой а/м был поврежден градом и из-за отсутствия у офиц дилера специального оборудования по вытягиванию маленьких вмятин без покраски была вынуждена обратиться в другой автосервис. Там-то и обнаружили при чательном осмотре и диагностике ЛКП зашпаклеванные симметрично места на стойках и незаводскую покраску крыши а/м. Теперь оформляю претензию с требованием заменить данный а/м на аналогичный новый. В настоящее время шпаклеванные места стали проседать и их наглядно видно. Как объяснил мне специалист сервиса, на данных местах проседать шпаклевка будет всегда по истечению небольшого периода времени, т.е. получается чтобы устранить данные деффект необходимо будет срезать обе стойки, наваривать их и снова красить. Но при продажи а/м мне покупатели предъявят, что мой а/м "перевертыш", и соответственно, за нормальную цену я его уже не продам. Поэтому есть ли у меня шанс выиграть суд по замена на новый а/м? (ведь я покупала новый а/м, и от меня скрыли, что а/м битый).

[Росинка]

Посмотрите похожую тему "Помогите! Отказ в претензии!" http://форум-потребителей.рф/showthr...242&viewfull=1

[Юлия Кремнева]

Посмотрите похожую тему "Помогите! Отказ в претензии!" http://форум-потребителей.рф/showthr...242&viewfull=1

Я так и не поняла, есть ли шанс выиграть суд с требованием нового а/м?
Я предполагаю, что при перевозке машин наверняка салоны страхуют товар, поэтому планирую в будущем запросить информацию о страховой компании и имелся ли страховой случай с данным а/м - это и будет одно из доказательств, что товар некачественным стал до продажи его мне. К тому же салон не сможет доказать, что я сама разбила стойки и крышу а/м, т.к. данных ДТП не существует. А я предоставлю в суд через запросы документы по имевшимся случаям ДТП из ГИБДД и своей страховой компании - это будет еще одно доказательство, что данные элементы не ремонтировались. У меня нет заинтересованности в том, чтобы разбить свой а/м, а потом ремонтировать его за свой счет, т.к. а/м застрахован КАСКО. К тому же, как говорит специалист автосервиса, даже если срезать стойки и покрасить их, чтобы избежать ежегодного проседания грунтовки и шпаклевки, то в результате уменьшается жесткость кузова а/м, т.е. товар является некачественным даже после максимально возможного ремонта. Кроме этого можно пожаловаться дистрибютору по ФОРДу, они, я так поняла, тоже имеют весомость над салонами.
Я правильно рассуждаю или в чем-то я не права? Подскажите, п-та.

[Росинка]

Я так и не поняла, есть ли шанс выиграть суд с требованием нового а/м?

Будет зависеть от представленных Вами доказательств.

планирую в будущем запросить информацию о страховой компании

В России? А если авто ранее использовался и ремонтировался за границей?

салон не сможет доказать, что я сама разбила стойки и крышу а/м, т.к. данных ДТП не существует

Нужна справка, что за такой-то период Ваш авто в ДТП не участвовал.

пожаловаться дистрибютору по ФОРДу, они, я так поняла, тоже имеют весомость над салонами.

А может это именно поставщик поставляет старые авто под видом новых?

Я правильно рассуждаю или в чем-то я не права?

Вам надо доказать, что в авто, до покупки его Вами, уже устранялись недостатки. Понадобится соответствующее заключение эксперта. Думаю, что эксперт сможет установить, что авто уже эксплуатировалось ранее. Заключение из фирменного сервиса Форда также лишнем не будет. И ещё необходимо, что юрист в реале оценил имеющиеся у Вас документы на покупку авто. На сколько четко сказано в договоре, что Вы покупали новый товар?

[Юлия Кремнева]

Я посмотрела ПТС (ПТС от 13.10.2011 г.), указано, что ООО "ДАН-Моторс-восток" приобрел у ООО "???" (плохо видно на ПТС, т.к. копия, оригинал в банке хранится) этот а/м 28.10.2011 г. на основании дилерского контракта б/н от 23.06.2008 г., а 31.10.2011 г. он уже продан мне с оформлением договора к/п. Такое возможно по датам или здесь нужно проверять более подробно?
А еще вспоминаю, что при передаче а/м, пробег на счетчике 0 км - это правильно или какой-то минимальный должен быть в связи с перекаткой? для меня это было удивлением при покупке а/м.
Я так понимаю, что салон запросит у меня мой а/м для проведения экспертизы. Тогда есть ли смысл пригласить со своей стороны эксперта?
Я все-таки думаю, что а/м поврежден при перевозке, т.к. зашпаклевано симметрично на обеих сторонах и крыша. видимо была поцарапана, что больше характерно для повреждений при перевозке. Соответственно, страх.компания по этому грузу российская. Очень много читала отзывов, что автосалоны навариваются на таких а/м дважды, получив от страх. компании страх.премию и от нас покупателей - мой случай.
А может это именно поставщик поставляет старые авто под видом новых? - а разве это моя проблема, может быть автосалон и завод-производитель сами должны разбираться между собой, кто кого надул. А в моем случаи я разбираюсь со своим продавцом - автосалоном.
Думаю, что эксперт сможет установить, что авто уже эксплуатировалось ранее. - Сегодня созванивалась с экспертом, он сказал, что давность покраски и нанесения шпаклевки установить не имеется возможным, только толщину слоя покраски. Поэтому мне доказывать битость а/м до покупки придется только документацией.
Может быть запросить адвокату информацию о производстве моего а/м и его доставке в г.Пермь у завода-производителя и у автосалона, чтобы видно уже было, что а/м точно новый. А также запросить информацию по страховым случаям по данной перевозке товара в этот период. Интересно, когда происходит порча АТС при перевозке, должны указываться все данные товара, что именно этот товар пострадал, оценивается ущерб или я не правильно рассуждаю?
А еще сотрудник сервиса Форд проинформировал меня, что шпаклевку не должны были наносить, т.к. ФОРД к своим клиентам относится добросовестно, скорее всего а/м мог быть поврежден еще до перевозки.

[Росинка]

этот а/м 28.10.2011 г. на основании дилерского контракта б/н от 23.06.2008 г., а 31.10.2011 г. он уже продан мне

А где авто было три с лишним года?

пробег на счетчике 0 км - это правильно или какой-то минимальный должен быть в связи с перекаткой?

Может быть "0" или 1-3 км.

Я так понимаю, что салон запросит у меня мой а/м для проведения экспертизы

Какой вопрос будет стоять перед экспертом?

есть ли смысл пригласить со своей стороны эксперта?

Это надо было делать при покупке авто.

созванивалась с экспертом, он сказал, что давность покраски и нанесения шпаклевки установить не имеется возможным, только толщину слоя покраски.

Вот "толщину слоя покраски" надо проверять перед покупкой авто.

Соответственно, страх.компания по этому грузу российская.

Какая именно? Куда будете делать запрос? О чём будет запрос: был ли груз (откуда, куда, какого числа, какой трансп. компанией, на основании какой накладной?) повреждён во время транспортировки?

Поэтому мне доказывать битость а/м до покупки придется только документацией.

Какой документацией, если давность ранее произведённого ремонта (покраски) эксперт установить не может?

Может быть запросить адвокату информацию о производстве моего а/м и его доставке в г.Пермь у завода-производителя и у автосалона

Запросите, а у продавца-то обязательно.

чтобы видно уже было, что а/м точно новый.

Как это новый, если крашенный и битый?

А также запросить информацию по страховым случаям по данной перевозке товара в этот период.

У кого такая информация?

шпаклевку не должны были наносить, т.к. ФОРД к своим клиентам относится добросовестно, скорее всего а/м мог быть поврежден еще до перевозки.

Этого следовало ожидать, что ремонт производили не в фирменном сервисе.

[Юлия Кремнева]

дилерский контракт пролангируется ежегодно, поэтому стоит 2008 г. А вот три дня а/м был у них и мне его продали - это большое сомнение вызывает у меня, я просто не знаю всех тонкостей, схемы оформление всех документов между салоном и производителем. Чего-то я совсем расстроилась, т.к. мне будет сложно доказывать, а/м могли отремонтировать без всяких документов (заказ-нарядов, без страховых премий). А если это сделано производителем, то совсем сложно. По документам а/м произведен 04.07.2011 г., т.е 4 месяца она где-то болталась. Если предположить, что ей кто-то пользовался за этот период, значит должна была регистрироваться в ГИБДД, но разве производитель пойдет на такие шаги - подсовывать б\у а/м автосалону - преступление.
Я совсем запуталась, дело не простое.

[Росинка]

Если предположить, что ей кто-то пользовался за этот период, значит должна была регистрироваться в ГИБДД, но разве производитель пойдет на такие шаги - подсовывать б\у а/м автосалону - преступление.

Изготовитель авто не при чём. Это дилер (дистрибьютор) выдают авто бывшие в употреблении или в которых устранялся недостаток, за новые. Не предоставляя покупателю достоверной информации. И разумеется это мошенничество.

Я совсем запуталась, дело не простое.

Можете выиграть, если предоставите заключение эксперта (и заключение сервиса Форд), что в авто производилось устранение недостатков неквалифицированным образом. Но сами не справитесь, обращайтесь за правовой поддержкой к юристам в реале http://sojuz-potrebiteley.ru/main/20877/

[Юлия Кремнева]

Спасибо, можно я буду выкладывать информацию по ходу решения моей проблемы, чтобы читатели с аналогичной проблемой (как я поняла такое часто встречается, просто не все об этом вовремя узнают) могли правильно действовать в таких случаях?

[Росинка]

Конечно делитесь информацией, это будет очень полезно. И может Вам также что-то полезное посоветуют участники форума.

[Marvin]

Может быть "0" или 1-3 км.

Автомобиль самостоятельно передвигается от сборочного конвейера до склада, так же авто проходит диагностику, типа ОТК для проверки качества сборки и исправности агрегатов.
Так же авто своим ходом заезжает на автовоз, съезжает с него и перемещаемся по территории дилера.
К примеру на ГАЗе пробег не может быть менее 15км, т.к. это минимальное расстояние до склада готовой продукции которое проделывает автомобиль.
У ФОРДа тоже есть минимальные пробеги, т.ч. 0км быть не может. Нужно было на это обратить внимание при покупке.
В нашем городе был случай когда покупатель ТЛК200 нашел в салоне "нового" авто накладные на его ремонт после повреждений при доставке.
Я не знаю чем можно помочь в сложившейся ситуации, но Юлии желаю успеха в борьбе за правду.

[Юлия Кремнева]

06.08.2012 г. вручила автосалону претензию и требованием нового а/м и возмещением мне всех расходов, связанных с эксплуатацией моего а/м, ответ уже у них готов, а/м не брали на проведение экспертизы, хотя по закону они обязаны были провести экспертизу, если не согласны с моей претензией. видимо, решили банально отписаться, думают лохушка). я готова на 100 % с ними бороться ни денег, ни времени не пожалею на такое дело. а еще оформила на днях на официальном сайте представительства форд письмо-жалобу с просьбой провести проверку автосалона по моему а/м. тут же ответили мне на почту, что моим делом будет заниматься специалист, надеюсь помогут в такой ситуции.
выдержка из претензии:
проданный мне автомобиль подвергался ремонту до продажи его мне, однако, об этом обстоятельстве продавец мне не сообщил, в связи с чем было нарушено мое право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое статьей 10 закона российской федерации «о защите прав потребителей».
согласно ст. 4 закона рф «о защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.
на основании изложенного,

требую:
1. произвести замену проданного с существенными недостатками автомобиля ford форд «фокус» на автомобиль этой же марки и модели аналогичной комплектации;
2. вернуть мне денежные средства, внесенные в счет оплаты государственной пошлины за регистрацию автомобиля в гу мвд россии по пермскому краю согласно чеку №00057703 от 02.11.2011 г. в размере __ (__) рублей 00 копеек.
3. вернуть мне денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису каско серия __ в размере __
4. вернуть мне денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису осаго серия _ в размере _
5. вернуть мне денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
6. в случае просрочки возмещения мне убытков, также прошу выплатить мне неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей мне выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.
обращаю ваше внимание на то, что в случае отказа удовлетворить мои требования в добровольном порядке, я буду вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов, в этом случае, помимо возврата стоимости товара, я потребую взыскания судебных расходов (пени, расходов по оплате услуг адвоката и компенсацию морального вреда), а также в соответствии с п. 6 ст. 14 закона рф «о защите прав потребителей» штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, что будет являться для вас дополнительными расходами.
письменный ответ на претензию прошу направить мне в установленный законом срок по адресу: __
в случае, если будет принято решение о проведении проверки качества (экспертизы), прошу заблаговременно письменно проинформировать меня о месте и времени ее проведения для реализации мной права участвовать при проведении проверки или экспертизы товара.

[Юлия Кремнева]

Если кто знает, куда еще можно обратиться за помощью, к каким организациям, проинформируйте, п-та.

[Росинка]

тут же ответили мне на почту, что моим делом будет заниматься специалист, надеюсь помогут в такой ситуции.

Возможно, сообщат интересные сведения (и дату покупки) о первоначальном покупателе.

было нарушено мое право на получение достоверной информации о покупаемом товаре,

Этого мало. Надо было подробно указать, что товар ранее ремонтировался не в сервисе изготовителя и о возможных последствиях такого ремонта (тут лучше иметь соответствующее заключение эксперта).

Если кто знает, куда еще можно обратиться за помощью, к каким организациям, проинформируйте, п-та.

Замечательно добивается положительных решений по вопросам авто юрист ( руководитель Юридической службы СПРФ) Недзвецкий Антон Евгеньевич.

Правовая поддержка потребителей http://sojuz-potrebiteley.ru/main/20877/

В Москве Вы можете записаться на прием к юристам или руководителю Юридической службы СПРФ Недзвецкому Антону Евгеньевичу, позвонив по тел.(495) 627-66-48, с 10-00 до 18-00

[Юлия Кремнева]

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПРЕТЕНЗИИ:
Поясняю, 30 июля 2012 г. я проинформировала руководство ООО «ДАН-моторс-восток» (заявление от 30.07.2012 г.) о том, что 08.07.2012 г. обратившись в другой автосервис для предварительной оценки необходимых работ по вытягиванию мелких вмятин от града без покраски, так как в сервисе официального дилера отсутствует данная технология, был произведен осмотр моего Автомобиля. В результате чего специалисты автосервиса обнаружили, что на обеих стойках присутствует шпаклевка (слой примерно 440) и нанесен не заводской слой краски, а также крыша Автомобиля тоже покрашена повторно (слой 260), что подтвердилось и показаниями толщинометра. На данный момент зашпаклеванные места проседают и наглядно видно "заплатки" (хотя Автомобиль эксплуатируется мною еще меньше года). Проданный мне Автомобиль подвергался ремонту до продажи его мне, однако, об этом обстоятельстве Продавец мне не сообщил, в связи с чем было нарушено мое право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
пока экспертизу не делаю, т.к. адвокат сказал, что лучше её назначить через суд (ходатайство) - независимая судебная экспертиза.

[Юлия Кремнева]

Я предполагаю, что в исковом заявление можно уже конкретно указать несколько нарушенных статей и в совокупности на их основании требовать новый а/м.

[Юлия Кремнева]

В суд пригласить автоэксперта, который будет утверждать, что а/м имеет существенные недостатки, а именно, я если не ошибаюсь, то шпаклевать бесполезно стойки, а срезать, значит уменьшается жесткость кузова а/м, соотвественно, привести к первоначальному виду а/м не имеется возможным - существенный недостаток, согласно пояснениям в з/д.
28 июня 2012 года Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановоении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 уточнил, а если быть точным, детально определил критерии, согласно которым дефекты могут признаваться существенными:

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

[Юлия Кремнева]

кроме этого, товарищи ознакомьтесь с постановлением верховного суда рф!!!
определение ск по гражданским делам верховного суда рф от 11 октября 2011 г. N 45-в11-10 отменив ранее принятые судебные акты, суд направил дело об обязании ответчика произвести замену проданного с существенными недостатками автомобиля, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку такое основание для освобождения от ответственности за непредставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, законодательством не предусмотрено
справка
судебная коллегия по гражданским делам верховного суда российской федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску кашилова с.в. к обществу с ограниченной ответственностью «урал-авто» о защите прав потребителя по надзорной жалобе кашилова с.в. на решение октябрьского районного суда г. екатеринбурга от 12 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 30 ноября 2010 г.
заслушав доклад судьи верховного суда российской федерации горшкова в.в., выслушав кашилова с.в., адвоката полеву т.а., поддержавших доводы жалобы, представителя ооо «урал-авто» низаеву л.c., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам верховного суда российской федерации установила:
кашилов с.в. обратился в суд с иском к ооо «урал-авто», в котором просил обязать ответчика произвести замену проданного с существенными недостатками автомобиля … взыскать неустойку за просрочку исполнения требований в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.
в обоснование заявленных требований указал, что заключил с ооо «урал-авто» договор купли-продажи автомобиля … в период эксплуатации которого выявились скрытые дефекты, которые не могут проявиться в новом автомобиле, который он рассчитывал приобрести по договору купли-продажи. о том, что автомобиль подвергался ремонту, его в известность не поставили. поскольку направленная в адрес ответчика 16 марта 2009 г. претензия с требованием замены автомобиля на аналогичный оставлена без удовлетворения, то просил суд обязать ответчика произвести замену проданного ему автомобиля на новый.
решением октябрьского районного суда г. екатеринбурга от 23 марта 2010 г. иск кашилова с.в. удовлетворен.
определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 1 июня 2010 г. решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
решением октябрьского районного суда г. екатеринбурга от 12 августа 2010 г. кашилову с.в. в удовлетворении исковых требований отказано.
определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 30 ноября 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
в надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам верховного суда российской федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
определением судьи верховного суда российской федерации от 9 сентября 2011 г. надзорная жалоба кашилова с.в. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам верховного суда российской федерации.
проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам верховного суда российской федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 гпк российской федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
в соответствии со ст. 387 гпк российской федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
из материалов дела усматривается, что кашилов с.в. приобрел новый автомобиль «…» стоимостью … руб. в ооо «урал-авто».
11 ноября 2008 г. автомобиль передан кашилову с.в.
16 марта 2009 г. кашиловым с.в. в адрес ооо «урал-авто» направлена претензия с просьбой заменить проданный ему автомобиль в связи с выявленными за период эксплуатации недостатками: нарушенной герметизацией корпуса, неисправностью центрального замка, дефектами уплотнителей стекол.
разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, поскольку проведение кузовного ремонта автомобиля не является недостатком данного автомобиля, не влияет на его эксплуатационные характеристики, каким-либо образом не искажает внешний товарный вид транспортного средства, иных доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле не представлено.
с указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.
судебная коллегия по гражданским делам верховного суда российской федерации считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства.
при обращении в суд с исковым заявлением кашилов с.в. обосновывал свои требования тем, что, по его мнению, проданный ему автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве ему не было сообщено продавцом, в связи с чем было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 10 закона российской федерации «о защите прав потребителей».
в соответствии с ч. 2 названной нормы закона если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
из заключения экспертизы, проведенной на основании определения октябрьского районного суда г. екатеринбурга от 14 октября 2009 г. экспертами уральского регионального центра судебной экспертизы, судом установлено, что левое переднее крыло исследуемого автомобиля имеет следы кузовного ремонта. лакокрасочное покрытие внешней поверхности всех элементов кузова и исследованных внутренних поверхностей кузова является ремонтным, сформированным в процессе ремонтного перекрашивания дополнительными слоями грунт + эмаль + лак. установить соответствие качества ремонтных работ требованиям завода-изготовителя не представляется возможным по причине непредоставления ответчиком технической инструкции по кузовному ремонту автомобилей марки тойота королла. при анализе результатов измерения толщины лкп кузова аналогичного автомобиля …, представленного ответчиком в качестве образца сравнения, находится в пределах нормы для покрытий, сформированных по основной заводской технологии. толщина лкп исследуемого автомобиля превышает пределы норм покрытий, сформированных по заводской технологии, что свидетельствует о ремонтном перекрашивании кузова данного автомобиля.
таким образом, судом было установлено, что имело место ремонтное перекрашивание кузова принадлежащего кашилову с.в. автомобиля. между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было бы отнести к ремонтным работам, предоставлять информацию о которых продавца обязывают положения ч. 2 ст. 10 закона российской федерации «о защите прав потребителей».
одновременно с этим нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства наличия существенного недостатка в автомобиле, в связи с чем требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный не подлежат удовлетворению.
как разъяснено в п. 7 постановления пленума верховного суда российской федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 закона российской федерации «о защите прав потребителей»). исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 закона российской федерации «о зпп»).
таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.
нельзя согласиться с выводом суда о том, что право истца на достоверную информацию о проведении кузовного ремонта автомобиля не было нарушено, поскольку сведений о повреждении автомобиля при перевозке и проведении кузовного ремонта в период предпродажной подготовки у ответчика не имелось. законом такое основание для освобождения от ответственности за непредставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, не предусмотрено.
разрешая спор, суд установил, что условиями договора купли-продажи автомобиля допустимое количество слоев лакокрасочного покрытия и их толщина не установлены. при этом суд счел, что проведение кузовного ремонта и различная толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля влияют на его эксплуатационные характеристики, однако пришел к выводу, что данные обстоятельства не является существенными для того, чтобы заменить автомобиль на аналогичный. данные выводы суда немотивированны и не подтверждаются материалами дела.

[Юлия Кремнева]

продолжение:
допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
с учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам верховного суда российской федерации считает, что решение октябрьского районного суда г. екатеринбурга от 12 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 30 ноября 2010 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
на основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 гпк российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам верховного суда российской федерации определила:
решение октябрьского районного суда г. екатеринбурга от 12 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 30 ноября 2010 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. председательствующий горшков в.в.
судьи харланов а.в.
момотов в.в.
определение ск по гражданским делам верховного суда рф от 11 октября 2011 г. N 45-в11-10
текст определения официально опубликован не был
обзор документа
покупатель новой автомашины обратился в суд, потребовав от продавца заменить ее.
причина - в период эксплуатации выявились скрытые дефекты (существенные недостатки). автомобиль был перекрашен при кузовном ремонте, о чем истец не был поставлен в известность при его покупке.
суды двух инстанций сочли требование необоснованным.
при этом они исходили из того, что проведение кузовного ремонта автомобиля не является его недостатком, не влияет на его эксплуатационные характеристики, каким-либо образом не искажает внешний товарный вид этого транспорта.

ск по гражданским делам вс рф отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.
в силу закона о защите прав потребителей, если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
исходя из материалов дела, имело место ремонтное перекрашивание кузова автомобиля.
как подчеркнула коллегия, нет доказательств, подтверждающих, что "работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было бы отнести к ремонтным работам, предоставлять информацию о которых продавца обязывают положения" закона о защите прав потребителей.
в то же время нужно было учесть, что доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо их возникновение не по его вине.
также нельзя согласиться с выводом о том, что право истца на достоверную информацию о товаре не было нарушено, поскольку сведений о повреждении автомобиля не имелось у ответчика.
законом не предусмотрено такое основание для освобождения от ответственности за непредставление информации о ремонтных работах, как отсутствие подобных сведений у продавца.

[Юлия Кремнева]

На мою претензию автосалон ответил, что я должна предоставить им подтверждающую документацию на свои доводы. согласно з/д продавец, в случаи не согласия с претензией покупателя должен провести свою экспертизу, правильно? Вообщем, решила подавать в суд исковое. Позвонил мне специалист из Москвы (представитель ФОРД), сказал, что запросил всю имеющуюся информацию по моей машине, дал мне свою эл.почту, я ему скину претензию и их "ответ-отказ". я ему нажаловалась, что автосалон за все 10 дней даже не попросили у меня машину осмотреть, т.е. проявили халатность к моей претензии.

[Юлия Кремнева]

06.06.2013 г. состоится окончательное заседание в суде. В ходе судебных разбирательств, проведена суд. экспертиза, которая подтвердила наличие на крыше автомобиля следов от ремонтных работ. Предоставила в суд от страховой компании по КАСКО информацию по страховым случаям, а также из ГИБДД для доказательства того, что я не повреждала крышу а/м. Руководство автосалона ФОРД предоставили тов. накл., в которой указаны все 3 юр. лица (изготовитель, перевозчик, покупатель), а вот акт приемки-передачи не предоставляют, соответственно, судья запросила от всех этих юр. лиц акт приемки, т.к. скорее всего в нем отражено, что моим а/м получены повреждения при транспортировке. Никаких других документов автосалон не предоставляет, все тщательно скрывают. Говорят, что, если а/м с автовоза приходит поврежденным, то такой а/м они не принимают, ремонты самостоятельно не производят. Хотя все в точности наоборот. И страховую премию получают и за 100% стоимость продают нам. Судья старается полностью разобраться.

[Юлия Кремнева]

Ув. специалисты, подскажите, если вердикт суда будет замена а/м на новый, а ч таким двигателем теперь производят форды более дорогой комплектации, то автосалон имеет ли право предоставить а/м с двигателем меньших лошадей?