САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4488
Судья:
Прокошкина М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г.
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Юрченко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года гражданское дело № 2-3717/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Медведева Е.М. к ООО «Сигма Моторс ГмбХ» о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца Георгиева С.В. и Нюняева В.О., представителя ответчика – адвоката Аргошина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Медведев Е.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сигма Моторс ГмбХ» о взыскании "Сумма", уплаченных им договору купли-продажи автомобиля от 12.04.2010, расходов по оплате услуг представителя – "Сумма" (с учетом комиссии – "Сумма"), компенсации морального вреда "Сумма", расходов по оформлению доверенности на представителя – "Сумма", неустойки за неисполнение законного требования потребителя, предусмотренную ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в сумме "Сумма", в связи с отказом от договора купли-продажи со стороны покупателя.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года между ООО «Сигма Моторс ГмбХ» и Медведевым Е.М. заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль "Марка", а истец обязался принять товар и оплатить его.
Во исполнение условия договора (п. 2.2.1.) истцом была оплачена сумма в размере "Сумма" в качестве задатка. Передача автомобиля должна была быть осуществлена по акту приема- передачи после полной оплаты стоимости
Согласно товарно-транспортным накладным автомобиль, приобретаемый истцом, поступил на склад ответчика 15.04.2010г.Полная оплата автомобиля истцом произведена не была.
27 апреля 2010 года истец обратился к продавцу (ответчику) с заявлением об отказе от приобретения автомобиля, и возвращении ему суммы "Сумма".
Письмом от 14 мая 2010 года ответчик отказал истцу в возврате внесенной по договору суммы, ссылаясь на применение правил о задатке -ст.381 ГК РФ.(л.д.10)
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возвращения средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля, исходя из отказа истца от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и применения последствий, предусмотренных ст.381 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Ответчиком при разрешении спора требования о возмещении убытков, причиненных отказом истца от приобретения товара, не предъявлялись.
Поскольку законом покупателю предоставлено право отказаться от товара до момента передачи товара, истец, отказавшись от приобретения автомобиля до передачи ему указанного товара, тем самым реализовал свое законное право, что исключает, по мнению судебной коллегии, применение к спорным правоотношениям правил, предусмотренных ч.2 ст.381 ГК РФ.
При таком положении удержание ответчиком денежных средств, уплаченных Медведевым по договору от 12.04.2010г., следует признать необоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств правомерными, и подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях истца о взыскании внесенных по договору денежных средств с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований Медведева Е.М.
Вместе с тем, судебная коллегия
не усматривает оснований к отмене решения суда в части отказа истцу в требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что указанные требования истец основывал на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», однако права истца как потребителя ответчиком не нарушались, отказ истца от договора не является следствием каких-либо действий ответчика, мотивирован личными мотивами, в связи с чем к ответчику не может быть применена, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде неустойки и компенсации морального вреда. По общему правилу (ст.151 ГК РФ) компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав. Заявленные истцом требования носят имущественный характер.
С учетом удовлетворения требований Медведева Е.М. с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей. Судебная коллегия полагает указанные расходы подлежащими возмещению в размере "Сумма", также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере "Сумма".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года в части отказа в требованиях Медведева Е.М. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки оставить без изменения.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года отменить с вынесением нового решения.
Взыскать с ООО «Сигма Моторс ГмбХ» в пользу Медведева Е.М. "Сумма", в счет возмещение расходов на представителя – "Сумма", на оформление доверенности – "Сумма", а всего "Сумма" рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Просмотр профиля
Сообщения форума
Личное сообщение
Ответить с цитированием