Экспертиза GA-P31-DS3L

[Sergey_]

Требуется консультация по неприятному разбирательству с м/п Gigabyte GA P31-DS3L .
Предыстория вопроса.
В наш гарантийный отдел спустя несколько дней после сильной грозы (н-р, у провайдера выбило около 80 свичей; нам принесли более 30 дохлых сет.плат/компов)
обратилась гр-ка В. (она была подключена к домовой сети 100 Мбит по витой паре ко встроенному в мат.плату сет. адаптеру; заземления, ИБП не было; до этого на работу компьютера в течении 7 месяцев нареканий не было) с претензией, что у нее не вкл. компьютер. В результате внешнего осмотра было установлено, что пробит элемент сетевого адаптера и гр-ке В. было предложено заменить мат. плату платно и отремонтировать/заменить блок питания бесплатно. Гр-ка В. не согласилась, мат.плата была отправлена нашему поставщику гдe также было отказано в бесплатном ремонте в связи с термическим пробоем элемента(заключение поставщика имеется). Гр-ка В. опять же не согласилась, подала на нас в суд, по суду гр-ка В. отвезла сист. блок на экспертизу (отвозила и оплачивала сама, т.к. мы даже не сомневались в нашей правоте) где ею было получено тех.заключение с выводами о том, что данный дефект имеет производственный характер и никак не может быть связан с погодными условиями.
История.
В понедельник, 07.09.2009, состоится очередное судебное разбирательство и мы нуждаемся в консультации профессионалов сообщества по вопросу:
1. Имеем ли мы право требовать от суда не принимать результаты данной экспертизы к рассмотрению т.к.:
а) О времени проведении экспертизы нам не сообщалось, при проведении экспертизы мы не присутствовали;
б) Тех. экспертиза проводилась согласно определения суда от 29 числа (указано в тексте экспертизы и сама тех.экспертиза содержит массу др. ошибок технического и орфографического характера), а определение суда датировано 27 числом;
г) Тех. экспертиза была проведена спустя 3 с лишним месяца после вынесения судом определения о проведении экспертизы;
в) В процессе проведения экспертизы экспертом были демонтированы элементы на мат.плате, т.е. вносились изменения в конструктив и повторная экспертиза в др. экспертном бюро просто не имеет смысла.
2. Существуют ли правила проведения независимых экспертиз, т.к. эксперт вызванный на суд, говорил о том, что "провожу как хочу, все лицензии у меня в порядке".

Текст технического заключения также могу выложить для обсуждения сообществом.

[McLeen]

Выкладывайте текст заключения. Хотя по всему шансы выиграть у Вас не очень велики.

[Sergey_]

Собственно текст тех. экспертизы:

"НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ВОПРОСЫ:

Каковы причины повреждения в системном блоке материнской платы MB GA DS3LP31 серийный номер 0738416101 и блока питания? Возможно ли повреждение данного элемента в следствии погодных условий( грозы) влияющих на работу в связи с работой по каналам Интернета, к которому был подключен компьютер истицы или причиной повреждения являются другие внешние или иные факторы?

ИССЛЕДОВАНИЕ:
По вопросам 1,2.
На экспертизу предоставлен системный блок в сборе (в том числе в составе с материнской платой MB GA DS3LP31 серийный номер 0738416101 и блоком питания).
Первоначально выполнен внешний осмотр системного блока и его комплектующих.
При внешнем осмотре не установлены механические повреждения, не установлены следы проведения ремонта. Состояние лакокрасочного покрытия - хорошее. Не установлены следы нарушения правил эксплуатации системного блока пользователем.
Далее выполнена разборка системного блока и проведено раздельное тестировании комплектующих системного блока. Период тестирования составил Зч.
В процессе тестирования уставлено:
- все комплектующие включая блок питания, находятся в технически исправном состоянии.
- материнская плата MB GA DS3LP31 серийный номер 0738416101 находится в технически неисправном состоянии.
После этого проведено изучение характера неисправности материнской платы
MB GA DS3LP31 серийный номер 0738416101. При исследовании состояния
материнской платы установлено, что микросхема сетевого контроллера RTL8111B перегрета, печатная плата в зоне расположения контроллера также имеет следы
тепловой деформации и перегрева. Для изучения характера дефекта микросхема сетевого контроллера была демонтирована с печатной платы и выполнено
повторное тестирование материнской платы MB GA DS3LP31. При тестированииустановлено, что материнская плата после демонтажа сетевого контроллера работоспособна, следовательно,
имеет место единичный дефект сетевого контроллера RTL8111B.
Сетевой контролер всегда гальванически развязан от входных цепей локальной сети при помощи специального дифференциального трансформатора, который обеспечивает передачу сигналов сетевому контролеру и его защиту от высокого напряжения ( в требованиях стандартов испытательное напряжение 1500 Вольт-см.рис. 1).
Поскольку сетевой контроллер RTL8111B не связан напрямую
гальванически развязан через дифференциальный трансформатор с сетевым разъемом материнской платы (рис. 1), то выполнено исследование технического состояния развязывающего трансформатора на предмет
пробоя между обмотками.
При замере сопротивления установлено, что развязывающий трансформатор имеет сопротивление между обмотками более 100 мгом (МО) что свидетельствует об его электрической исправности.
Для оценки вероятности повреждения сетевого контроллера RTL8111B грозовыми или какими-либо прочими электрическими импульсами которые могли воздействовать на интерфейс материнской платы при подключении к локальной сети Интернет, проводится оценочный расчет энергии импульса.
При тестировании блока питания установлено, что блок питания технически исправен и защитные элементы самые маломощные из которых имеют напряжение пробоя 250 Вольт и энергию поглощения 6 Джоулей (Qp).
Поскольку данные защитные элементы не повреждены, то максимальная энергия импульса не превышает 16Дж (2Ор=16Дж).
Так как не выявлен факт сквозного пробоя элементов защиты блока питания, то время импульса не превышает 5 милисекунд (мс) прямого попадания разряда молнии в участок локальной сети между коммутатором оператора предоставляющим услуги интернета и данной материнской платой не было.
Далее анализируется возможность вторичной наводки вторичной наводки. С проведением расчета напряжения на локальном участке.
Стандартное значение емкости витой пары на 100 метров (м) составляет 5.6 нанофарад (нФ).
Емкость фильтрующих элементов данной материнской платы около 20000 микрофарад (мкФ).
Напряжение пробоя развязывающего трансформатора по воздуху 2L)max = 3000V.
Следовательно, минимальное значение Q=C*U*U/2 =0.054Дж., что соответствует выбросу в цепях питания 2,32 Вольт и шириной в 5 мс.
Очевидно, что данный импульс со столь малой шириной и малой энергией не в состоянии повредить какой либо компонент (речь идет в первую очередь об компонентах с низким напряжение питания - 3,3 Вольта.)
Теперь рассмотрим ситуацию с максимально возможной энергией импульса исключающей разрушение элементов блока питания - 16Дж. В этом случае величина выброса во вторичной цепи достигнет уровня 40Вольт. Данный выброс напряжения уже может несмотря на малое время воздействия повредить элементы схемы.

Как правило (данный факт подтверждается практикой) в таких случаях повреждается не один элемент, расположенный в цепях питания, а большинство. Наиболее подвержены повреждению элементы с большей степенью интеграции, как например микросхемы чипсета материнской платы (в частности северный мост чипсета Intel P31), который также напрямую связан с сетевым контроллером RTL811B. Кроме того, необходимо отметить, что указанный сетевой контроллер имеет исполнение в корпусе с теплоотводом, что свидетельствует о его высоком энергопотреблении.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что вероятность повреждения сетевого контроллера RTL8111B на материнской плате GA-P31DS3L серийный номер 07384116101 в данном случае исключена и не подтверждается ни состоянием элементов системного блока, ни результатами оценочных расчетов, ни случаями из практики повреждения матерински плат при косвенном воздействии грозовых разрядов на сетевое оборудование, т.к. в данном случае имеет место единичный локализованный дефект.
Поскольку при изучении технического состояния системного блока не установлены факты нарушения условий эксплуатации пользователем и по результатам исследования установленного дефекта системного блока -неисправность сетевого контроллера RTL8111B на материнской плате GA-P31DS3L серийный номер 07384116101 установлено, что выявленный дефект имеет производственный характер.
Выводы:
1,2. Системный блок имеет дефект сетевого контроллера
RTL8111В(тепловое повреждение) интегрированного на материнской плате GA-P31DS3L серийный номер 07384116101. Характер дефекта производственный.
В данном случае повреждения сетевого контроллера ВТ1_8111В(тепловое повреждение) интегрированного на материнской плате GA-P31DS3L в результате погодных условий исключено."

[Иннокентий]

Красиво излагает, собака! Учитесь, Киса! (с)
ИМХО, эти результаты экспертизы полностью устроят судью. Попробуйте, конечно, оспорить, но вряд ли. Помните, эксперт в суде должен доказать свою квалификацию. Если сумеете доказать некомпетентность эксперта (как- ума не приложу!) и в качестве контрдоводов приведете заключение поставщика. И недурно было бы пригласить в качестве свидетелей тех самых 30 человек с дохлыми сетевыми платами.

[Sergey_]

Красиво излагает, собака! Учитесь, Киса! (с)
ИМХО, эти результаты экспертизы полностью устроят судью. Попробуйте, конечно, оспорить, но вряд ли. Помните, эксперт в суде должен доказать свою квалификацию. Если сумеете доказать некомпетентность эксперта (как- ума не приложу!) и в качестве контрдоводов приведете заключение поставщика. И недурно было бы пригласить в качестве свидетелей тех самых 30 человек с дохлыми сетевыми платами.

И заключение поставщика уже приложено, и письма провайдеров имеются об имевших место массовых выходов из строя из-за гроза коммуникационного оборудования также приложены. С квалификацией эксперта спорить тяжело, т.к. наши доводы судьей в расчет не принимаются, а все местные эксперты "перетрусили", т.к. экспертиза проводилась не в нашем провинциальном городе, а в областном центре. Что еще может помочь?

1. Имеем ли мы право требовать от суда не принимать результаты данной экспертизы к рассмотрению т.к.:
а) О времени проведении экспертизы нам не сообщалось, при проведении экспертизы мы не присутствовали;
б) Тех. экспертиза проводилась согласно определения суда от 29 числа (указано в тексте экспертизы и сама тех.экспертиза содержит массу др. ошибок технического и орфографического характера), а определение суда датировано 27 числом;
г) Тех. экспертиза была проведена спустя 3 с лишним месяца после вынесения судом определения о проведении экспертизы;
в) В процессе проведения экспертизы экспертом были демонтированы элементы на мат.плате, т.е. вносились изменения в конструктив и повторная экспертиза в др. экспертном бюро просто не имеет смысла.
2. Существуют ли правила проведения независимых экспертиз, т.к. эксперт вызванный на суд, говорил о том, что "провожу как хочу, все лицензии у меня в порядке.

А по этим вопросам, неужели совсем глухо? Ведь явные нарушения...

[McLeen]

Шансов выиграть нет. Ваше заключение тоже не называет причину того, что микросхема накрылась в связи с перегревом:

было отказано в бесплатном ремонте в связи с термическим пробоем элемента

т.е. Вы не доказали вину потребителя в недостатке. А должны были.

[Sergey_]

Шансов выиграть нет. Ваше заключение тоже не называет причину того, что микросхема накрылась в связи с перегревом:

было отказано в бесплатном ремонте в связи с термическим пробоем элемента

т.е. Вы не доказали вину потребителя в недостатке. А должны были.

Что-то я совсем ничего не понимаю. Мы совсем не обвиняем покупателя в том что он виноват в данном недостатке. Следуя вашим доводам мы должны оплачивать все повреждения, возникшие у покупателя в результате форс-мажорных обстоятельствах (как то гроза, отсутствие заземления и т.п.)?

Др. вариант, если эксперт установил, что это "производственный дефект" возможно ли переадресовать иск к изготовителю/поставщику?

[InetSar]

(как то гроза, отсутствие заземления и т.п.)?

Заземление только усугубит ситуацию. Надо ставить "грозозащиты". Причем ставить и на коммуникационное и на клиентское оборудование. У самого три домовых сети по нескольку десятков домов

[McLeen]

мы должны оплачивать все повреждения, возникшие у покупателя в результате форс-мажорных обстоятельствах

Вы и этого не доказали. По заключению Вашего АСЦ не видно,что термическое повреждение связано с грозой (импульсом). По заключению эксперта с грозой это не связано.
Не вдаваясь в способы технически доказать то, что эксперт неправ (а это доказать очень трудно, заключение очень грамотно написано) - с таким заключением и с таким слабым Вашим заключением Вы проиграете однозначно.
На следующий раз проводите свою экспертизу так, чтоб потом ни одна не могла показать иной результат

заключение очень грамотно написано

Из заключения следует, что эксперт "не подозревает" о существовании статического электричества, которое как раз и является основной причиной выхода оборудования из строя во время гроз (а отнюдь не прямое воздействие грозовых разрядов, которое если и случается, то оставляет мало простора для исследований и сомнений)
От воздействия статического электричества не защищает дифференциальный трансформатор.
Следы перегрева в данном случае носят явно вторичный характер.
Поэтому ценность "сравнительных расчетов" - минимальна.
Другое дело, что обязанность доказывания лежит на продавце, а доказать факт воздействия статического электричества - без проведения исследования кристалла вышедшей из строя микросхемы под электронным микроскопом практически невозможно.
А инициировать такое исследование, даже если удастся найти организацию способную его провести - никто не станет ввиду крайне высокой стоимости.

В моей практике был случай, когда молния попала в молниеотвод установленный на крыше 12 этажного дома. Вот здесь и проявилась вся глубина чувства юмора строителей, добросовестно проложивших шину от этого молниеотвода по стене дома, но забывших ее заземлить...
У жильцов на люстрах "огни Святого Эльма" сияли
Из бытовой техники мало что уцелело, а местный интернет-провайдер горькими слезами обливался восстанавливая работоспособность своего оборудования.

Др. вариант, если эксперт установил, что это "производственный дефект" возможно ли переадресовать иск к изготовителю/поставщику?

Можно дождаться решения суда, и используя его в качестве доказательной базы предъявить регресс к поставщику, на основании п.2; ст.518 ГК РФ.
Но здесь необходимо оценивать возможную реакцию поставщика, и то, сможете-ли Вы в арбитраже доказать, что именно этот товар поставлен Вам именно этим поставщиком. Если в товарно-сопроводительных документах товар обезличен - поставщик в арбитраже без труда отклонит Ваш иск.

[McLeen]

обязанность доказывания лежит на продавце, а доказать факт воздействия статического электричества - без проведения исследования кристалла вышедшей из строя микросхемы под электронным микроскопом практически невозможно.
А инициировать такое исследование, даже если удастся найти организацию способную его провести - никто не станет ввиду крайне высокой стоимости.

примерно это я и говорил.
Надо было проводить свою экспертизу так, чтобы после нее ни одна собака не оспорила заключение ввиду невозможности что-то исследовать.

заключение очень грамотно написано

Из заключения следует, что эксперт "не подозревает" ......

Большое спасибо за ответ. Что-то подобное мы подозреваем, т.е. складывается впечатление, что эксперт ограничился неким определенным "кругом" ограничившись рассмотрением типовых схем подключения и собственной практикой.

И еще что интересно.
Посмотрел на GA-P31-US3G ( GA-P31-DS3L под рукой не оказалось), попробовал найти дифференциальный трансформатор (пытался найти что-то похожее на "черную пластиковую коробочку" как на сетевухе Acorp). Увы, ничего подобного не обнаружил. В связи с чем возникает вопрос есть ли он там вообще или как он должен выглядеть?

[Sergey_]

Предыдущий пост был моим

И вдогонку пока накопал на одном из тех. форумов.

незабывайте что реализация порта в оборудовании может быть по разному.
у кого производителя и транс на входе витой и помехозащитная цепочка кондеров/резисторов стоит.
а у кого и просто 4 кондера на входе микросхемы и все.

Увы, отпадает, подсказали на тех.форуме, что диф.трансформатор в современных мат.платах обычно интегрирован в гнездо RG-45 .