Бракованая обувь

[Золотарёв Борис]

Жена купила зимние сапоги.
При носке сапоги линяют и окрашивают колготки.
Магазин вместе с сапогами снабжает покупателей "Памяткой", в которой написано, что это не является дефектом и такие сапоги возврату не подлежат.
КАК С НИМИ БОРОТЬСЯ!!!

[avtor]

Жена купила зимние сапоги.
При носке сапоги линяют и окрашивают колготки.
Магазин вместе с сапогами снабжает покупателей "Памяткой", в которой написано, что это не является дефектом и такие сапоги возврату не подлежат.
КАК С НИМИ БОРОТЬСЯ!!!

Поскольку недостаток был оговорен продавцом, то шансов практически нет.
Единственная возможность вернуть деньги -доказать, что краска токсичная.
см.http://форум-потребителей.рф/showthr...39693&p=235288
Но в том случае недостаток не был оговорен продавцом

[Алексей Егорович]

Поскольку недостаток был оговорен продавцом, то шансов практически нет.

avtor! где вы видите, что НЕДОСТАТОК БЫЛ ОГОВОРЕН продавцом? В данном случае продавец изначально не считает окрашивание и линьку нелостатком. Значит требуется экспертиза

[avtor]

avtor! где вы видите, что НЕДОСТАТОК БЫЛ ОГОВОРЕН продавцом? В данном случае продавец изначально не считает окрашивание и линьку нелостатком. Значит требуется экспертиза

Именно поэтому шансы потребителя невелики.
Вероятность же оплаты потребителем экспертизы наоборот – весьма велики.
Всё сведётся к установлению факта – является ли оговорённое продавцом свойство - миграция красителя, недостатком или нет.
Продавец заявит судье, что данное свойство является недостатком и оно оговорено при заключении договора.
Как это заявление оценит судья? Естественно - в пользу продавца.
Если же экспертиза покажет, что краситель безвреден, то шансы потребителя существенно уменьшаться.
Согласен в одном: если дело попадёт к судье – молодой особе, то экспертиза может и не понадобится и всё решится в пользу потребителя: такой продукции не место на нашем рынке(эта обувь - для усопших).
Отсутствие в нашем Законе такого европейского понятия как «нелояльная торговая практика» позволяет бизнесу выбрасывать на рынок такую продукцию.

[Алексей Егорович]

Как это заявление оценит судья? Естественно - в пользу продавца.

откуда у вас такая уверенность?

Если же экспертиза покажет, что краситель безвреден, то шансы потребителя существенно уменьшаться

.кроме того, что краситель может быть безвредным, он ещё должен хорошо держаться на обуви и не приносить вреда одежде и белью потребителя своей "миграцией"

Продавец заявит судье, что данное свойство является недостатком и оно оговорено при заключении договора.

Если продавец сможет доказать, что НЕДОСТАТОК ОГОВОРЁН при заключении договора.
Потребитель же покупал товар без всяких оговорок. Если например на ценнике или в документации будет письменно отражено, что товар был в употреблении, или подвергался ремонту,тогда это будет ОГОВОРКА

[Росинка]

В Законе существует статья 7, согласно которой товар не должен приносить вред имуществу потребителя. Окраска одежды потребителя есть ничто иное, как причинение ему вреда/убытков (ст. 14 ЗоЗПП, ст. 15 ГК РФ).

Статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)
1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.