Компенс. за отсутствие отопл., самост. замену авар. радиаторов. Удовл. частично

[Alexiy]

Не было отопления в начале прошлого отопительного сезона, потом, в декабре, потек радиатор.
Подал иск, требуя компенсации за отсутствие отопления и убытков в связи с самостоятельной заменой батареи, морального вреда, а также неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировой суд иск удовлетворил частично, апелляционная и надзорная инстанции оставили его без изменения.

[Alexiy]

Исковое в мировой суд:

Исковое заявление

Я, являюсь собственником квартиры . В соответствии с п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ и на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, 01.04.2008г. мной был заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 14358 (далее - Договор) с ответчиком - управляющей организацией ООО «УК «ЖЭУ» (далее – ответчик).
Согласно постановлению Администрации города Таганрога №4375 от 11.10.2010 с 12 октября 2010 г. должен был начаться отопительный сезон. По состоянию на 13.10.2010 батареи в моей квартире оставались холодными. Температура воздуха в угловой комнате была существенно ниже нормативной (примерно 16-17 градусов С). Управляющая организация была проинформирована мной об этом (вх. №8303 от 13.10.2010), однако представитель ответчика явился для составления акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества лишь 26 октября, в этот день температура воздуха в квартире пришла в норму.
27.10.2010 в соответствии с п 5.1.6 Договора и п. 51д Правил мной была подана претензия (вх. №8846 от 27.10.2010) в адрес ответчика с требованием руководствуясь п.1 ст.31 Закона о Защите Прав Потребителей (далее - Закон) предоставить мне в десятидневный срок снижение размера платы по графе «Отопление» за октябрь 2010 года в размере 479 руб 24 коп. Указанный в п.1 ст. 31 Закона десятидневный срок истек 05.11.2010, однако до настоящего времени перерасчета по графе «отопление» мне предоставлено не было.
04.12.2010 я обнаружил течь в регистре отопления в комнате, о чем сообщил в аварийно-диспетчерскую службу «05» (заявка №37 от 04.12.2010, зарегистрирована диспетчером Череватенко). Приехавшие на вызов сотрудники АДС перекрыли стояк и обещали произвести ремонт аварийного регистра (заварку трещины) в течение суток. Т.к. по состоянию на 06.12.2010 ремонт произведен не был, то 06.12.2010 я подал письменную заявку (вх. №10198 от 06.12.2010) ответчику с просьбой произвести ремонт до 09.12.2010, в своем заявлении указал, что буду отсутствовать в городе с 13.12.2010.
По состоянию на 12.12.2010 никакой реакции со стороны ответчика не последовало, в связи, с чем мной был закуплен и самостоятельно установлен алюминиевый радиатор.
24.12.2010 мной в адрес исполнителя была подана претензия (Вх. № 10862 от 24.12.2010) с требованием предоставить снижение оплаты по статье «текущий ремонт» на сумму 7417 рублей. Требование до настоящего времени не выполнено, хотя срок его исполнения истек 11.01.2011.
Основанием для требования о возмещении имущественного вреда является нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в частности, права потребителя на получение услуг по отоплению и текущему ремонту надлежащего качества, также необходимость нести непредвиденные и весьма значительные расходы для преодоления неудобств, созданных ответчиком, также оплаченных средств за отопление.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)».
Кроме возмещения материального вреда, считаю, что бездействие ответчика привело к ухудшению моих бытовых условий. К необходимости тратить время личного отдыха на составление заявлений, жалоб, претензий и лично приносить их ответчику прибавляются: решение споров в административном и судебном порядке, необходимость за счет рабочего времени участвовать в комиссиях при осмотре квартиры, поскольку ответчик не признавал и до этого времени не признает обязательность для него придерживаться норм гражданского и жилищного законодательства. Последнее подтверждается письмами из надзорных органов: Госжилинспекции области №28/6,7-10 от 26.04.2010, №28/8-10 от 05.05.2010, № 28/11-10 от 28.09.2010; Прокуратуры г. Таганрога № 438ж2010 от 27.05.2010; ТО Роспотребнадзора в г. Таганроге №27-96/4356 от 30.09.2010, №27-93/481 от 11.02.2011. Более того, ответчик не считает необходимым для себя исполнять законные предписания Госжилинспекции (исх. №28/12-10 от 21.12.2010) и представления Прокуратуры (письмо из областной прокуратуры исх. №7-1135-2010 от 16.09.2010). Нарушение моих прав на качественное отопление и текущий ремонт носит систематический характер, что подтверждается приведенными выше письмами из надзорных органов, материалами судебного дела №2-3-85-10 от 19.01.2010, среди которых имеются мои неоднократные заявления о ненадлежащем качестве отопления в 2009 году. Также, представители ответчика приходят для составления акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества лишь после моего обращения в Госжилинспекцию области, т.е. спустя 12-14 дней после регистрации заявления.
Все это причиняет мне душевные страдания: я трачу много времени и нервов в связи с противоправным поведением ответчика, пытаясь обеспечить надлежащий уровень качества жилищно-коммунальных услуг не только в отношении своей квартиры, но и в отношении других соседей. Это сказывается на моем здоровье: в последнее время я стал страдать от повышенного давления. Тот факт, что ответчик не реагирует не только на мои обращения, но и на предписания, представления надзорных органов, заставляет меня усомниться в наличии эффективных методов воздействия на него и в равенстве всех перед законом. Ведь я полностью выполняю, заключенный с ответчиком договор, в частности, регулярно и в полном объеме оплачиваю за отопление, содержание и текущий ремонт дома. Задолженности перед ответчиком не имею, в то же время он нарушает мои жилищные и гражданские права практически с того самого момента, как начал управлять моим домом.
Несмотря на то, что сегодня не существует универсальной формы определения размера морального вреда, т.к. это всегда только оценочная категория и сугубо индивидуальная, а любая методика подсчета морального вреда, при определении справедливой компенсации за душевные переживания всегда только формальна, считаю, что компенсация за причиненные мне моральные страдания в размере 10 000 руб. будет справедливой.
При вынесении решения также прошу учитывать, что работы по замене труб отопления в моем доме (в т.ч. в моей квартире) были запланированы решением общего собрания собственников №2/2010 от 06.03.2010 на лето (до 1 сентября 2010). Решение этого общего собрания было доведено до сведения ответчика 23.03.2010. Был получен ответ (исх. 234-Д от 08.04.2010), что работы будут выполнены в нормативные сроки. Однако выполнение работ началось лишь в октябре, уже после начала отопительного сезона, и продолжилось в ноябре и декабре. Это подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ООО «УК «ЖЭУ» (http://www.ukgeu.ru/documents/d1.pdf). Ответчик был предупрежден Госжилинспекцией области (исх. № 28/11-10 от 28.09.2010) о недопустимости срыва сроков начала отопительного сезона и, несмотря на это, так и не начал работы по замене труб отопления вовремя.
В связи с вышеизложенным прошу взыскать с ответчика в мою пользу:

1) Излишне уплаченную мной сумму 1278 руб 09 копеек (см. Приложение 1) по статье «Отопление»,
2) Неустойку за нарушение сроков начала отопительного сезона и отказ от добровольного предоставления перерасчета в размере 1914 руб 43 коп (см. Приложение 1),
3) Компенсацию за самостоятельное приобретение и установку новых радиаторов отопления в размере 7417 руб (см. Приложение 2),
4) Неустойку за отказ добровольно предоставить перерасчет по статье «текущий ремонт» в размере 7417 (см. Приложение 2),
5) Проценты за пользование моими денежными средствами вследствие неправомерного игнорирования моих требований о перерасчете на сумму 261 руб 43 коп (см. Приложение 3),
6) Компенсацию за причиненные мне моральные страдания 10000 руб.

Решение:

[Alexiy]

апелляция:

апелляционная жалоба на решение мирового суда

мной в мировой суд г. таганрога был подан иск к ооо «ук «жэу» (далее – ответчик) о защите прав потребителя. в период с 12 по 26 октября, а также с 05 по 23 декабря 2011 года мне не оказывалась услуга «отопление», а также ответчик уклонялся от проведения ремонтных работ на аварийном регистре отопления.
01 июля текущего года состоялось слушание по моему делу, было вынесено решение, с которым я не согласен.
я не согласен с тем, что доказательств подтверждающих адекватность замены стального регистра на биметаллические радиаторы не представлено.
я не обладаю специальными познаниями в области теплотехники, поэтому полностью доверился специалисту, проводившему монтаж в определении необходимого количества секций отопительных приборов. 23 декабря 2011 (уже после замены отопительных приборов) в моей квартире был проведен осмотр силами инспекторов государственной жилищной инспекции (далее – инспектора) игнатова р.ю., сосницкой а.в. и представителя ответчика карапетьян о.а. в ходе которого были проведены замеры температуры воздуха в моей квартире. замеры показали, что температура воздуха составляла 22 градуса. это значение соответствует требованиям постановления правительства №307 от 23.05.2006, гост р51617-2000, санпин 2.1.2.2645-10. температура воздуха при замерах, не только не превышала допустимые 24 градуса, но и соответствовала значению, полученному в ходе осмотра моей квартиры инспекторами игнатовым р.ю. 29.10.2010 (до замены отопительного прибора). в соответствие с постановлением главы администрации ростовской области от 7.10.1999 №381 «о государственной жилищной инспекции ростовской области» «(инспекция)
2.1. осуществляет государственный контроль за:
2.1.2. соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
2.2. осуществляет контроль за:
2.2.1. техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту.
2.2.8. соблюдением всеми участниками жилищных отношений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
3. права инспекции
3.3. выдавать предписания собственникам и пользователям жилищного фонда и общего имущества помещений в многоквартирном доме, эксплуатирующим и ресурсоснабжающим организациям об устранении выявленных нарушений».

значит, при обнаружении инспекторами нарушений при проведении мной замены отопительных приборов об этом должна была быть сделана запись в акте осмотра, и мне должно было быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений. как следует из акта осмотра от 23.12.2011 никаких нарушений в техническом состоянии инженерного оборудования инспекторами игнатовым р.ю. и сосницкой а.в. выявлено не было. в осмотре участвовал представитель ответчика, который также подписал акт и не выразил никакого несогласия с отсутствием нарушений. таким образом, было установлено ровно такое количество радиаторов, которое необходимо для поддержания температуры воздуха в моей квартире в пределах, указанных в санпин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
в соответствие с п.1 ст.31 закона «о защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 «требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». пунктом 3 той же статьи установлено, что «3. за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона». обратимся к п.5 ст.28 «5. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».
применительно к моему случаю:

 мной были приобретены радиаторы отопления и сопутствующие материалы, необходимые для монтажа на сумму 7417 рублей (копи кассового и товарного чека имеются в материалах дела);
 24 декабря мной в адрес ответчика было подано требование о компенсации мне убытков, понесенных в связи с отказом ответчика от исполнения договора, в виде зачета затраченной мной суммы в счет будущих платежей по статье «текущий ремонт»;
 десятидневный срок удовлетворения моих требований истек 11 января 2011 года;
 общая стоимость заказа складывается из стоимости материалов и стоимости работ, стоимость работ принимается равной 0 (монтаж мне сделали бесплатно), следовательно, общая стоимость заказа будет равна стоимости материалов, т.е. 7417 руб. 00 коп.;
 таким образом исполнитель за каждый день после 11 января 2011 обязан уплатить мне 3% от общей стоимости затрат на самостоятельное приобретение отопительных приборов и сопутствующих материалов, но не более 7417 рублей.

считаю, что в вопросе компенсации убытков и взыскания неустойки за отказ от добровольного удовлетворения моих правомерных требований суд стал на сторону ответчика. не смотря на то, что необходимость замены отопительного прибора возникла из-за отказа исполнителя производить его ремонт, убытки в виде расходов на приобретение нового отопительного прибора подтверждены документально товарным и кассовым чеком, доказательств того, что затраты носят необоснованный характер ответчиком не представлено суд отказался удовлетворять мои правомерные требования.
также суд пришел к неверному выводу о том, что услуга «отопление» была оказана на 70% поскольку в постановлении правительства рф №370 от 23.05.2006 «об утверждении правил предоставления коммунальных услуг гражданам» сказано: «отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения n 1 к настоящим правилам», т.е. 20 градусов для угловой квартиры. значит при температуре воздуха ниже нормативной услуга «отопление» не оказывается. законодатель указывает на то, что услуга «отопление» считается оказанной, если температура воздуха в отапливаемом помещении соответствует нормативной и не оказанной в противном случае.
также я не согласен с тем, что применение повторных мер обеспечения исполнения обязательств по предоставлению платной услуги и отказа от изменения размера ее оплаты невозможно. в законе «о защите прав потребителей» не указано, что потребитель вправе или обязан выбрать только один из видов неустойки - неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или же неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя. считаю, что данная норма введена законодателем специально для того, чтобы стимулировать исполнителя удовлетворять обоснованные требования потребителя в максимально короткие сроки. полагаю, что взыскание с ответчика обеих видов неустойки должно подвигнуть его на добровольное удовлетворение моих обоснованных требований в будущем и одновременно послужит мне достойной компенсацией за необходимость в судебном порядке отстаивать свои права. таким образом, суд неправильно не применил положения статьи 31 закона.

в связи с изложенным, прошу взыскать с ответчика:

1) излишне уплаченную мной сумму 1278 руб. 09 коп. (см. приложение 1 к иску) по статье «отопление»,
2) неустойку за нарушение сроков начала отопительного сезона и отказ от добровольного предоставления перерасчета в размере 1914 руб. 43 коп. (см. приложение 1 к иску),
3) компенсацию за самостоятельное приобретение и установку новых радиаторов отопления в размере 7417 руб. (см. приложение 2 к иску),
4) неустойку за отказ добровольно предоставить компенсацию за понесенные убытки в виде перерасчета по статье «текущий ремонт» в размере 7417 руб. (см. приложение 2 к иску),
5) компенсацию за причиненные мне моральные страдания 10000 руб.

[Alexiy]

Надзорная:

Надзорная жалоба

Мной в мировой суд г. Таганрога был подан иск к ООО «УК «ЖЭУ» (далее – ответчик) о защите прав потребителя. В период с 12 по 26 октября, а также с 05 по 23 декабря 2011 года мне не оказывалась услуга «отопление», а также ответчик уклонялся от проведения ремонтных работ на аварийном регистре отопления. В связи с этим я вынужден был приобрести и самостоятельно заменить отопительный прибор. Понес убытки.
01 июля текущего года состоялось слушание по моему делу, было вынесено решение, с которым я не согласился. На решение мирового судьи мной была подана апелляционная жалоба в Таганрогский городской суд. Определением от 12 сентября 2011 решение мирового судьи оставлено в силе.
Я считаю, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом».
Между мной и ответчиком заключен возмездный договор управления многоквартирным домом №14358, предусмотренный ст.162 ЖК РФ. В соответствие с данным договором я ежемесячно выплачиваю некоторую сумму ответчику, а он оказывает мне жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, в соответствии с Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), я являюсь потребителем, а ответчик – исполнителем. Значит, отношения между нами регулируются вышеуказанным законом.
Судами установлено, что услуга «отопление» в спорный период не оказывалась. Работ по ремонту моего регистра, являющегося частью общего имущества собственников многоквартирного дома, не проводилось.
В соответствие с ч.4 ст.13 Закона «исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом». Закон является федеральным. Т.о. именно исполнитель обязан доказывать, что установленный мной отопительный прибор не соответствует требованиям законодательства или иных правовых актов. Судами же первой и второй инстанций данная норма не была учтена. Тем самым было нарушено мое право потребителя на компенсацию убытков, понесенных вследствие бездействия ответчика. Оно гарантировано мне ч.1 ст.28 Закона: «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги)».
Течь аварийной батареи должна устраняться немедленно (Приложение №2 к Постановлению Госстроя РФ №170 от 15.10.2003). Через 16 часов после моей заявки температура в квартире должна соответствовать нормативной (п.14 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006).
Я сделал все, что от меня зависело для того, чтобы ответчик выполнил свои обязательства: регулярно и в полном объеме оплачивал за ЖКУ, вначале подал устную заявку в аварийно-диспетчерскую службу, затем, в первый же рабочий день, подал еще и письменную заявку на ремонт (в ней был указан мой контактный телефон), предупредил о том, что буду отсутствовать в городе. Т.е. в соответствии с требованиями ст.28 Закона: вначале назначил ответчику новый срок исполнения обязательств, лишь затем купил новый отопительный прибор и установил его своими силами. Тем самым я понес убытки вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств. Товарный и кассовый чеки, подтверждающие сумму убытков, имеются в материалах дела.
Факт того, что замена была адекватной, подтверждается актами осмотра моей квартиры органами Госжилинспекции области. Как до замены (акт от 29.10.2010), так и после замены (акт от 23.12.2010) температура воздуха в квартире была одинаковой – +22 градуса С, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Как следует из акта от 23.12.2010, ни органы Госжилинспекции области, ни ответчик не имели ко мне претензий по вопросу замены аварийного прибора на другой. Никаких предписаний по итогам осмотра мне выдано не было.
Заменить стальной регистр на точно такой же не представилось возможным, поскольку, со слов продавца, они давно сняты с производства.
Со дня подачи заявки об аварии, до замены отопительного прибора прошла неделя, в течение которой ответчик не соизволил провести работы по восстановлению работоспособности регистра. Я справедливо опасался, что если не заменить аварийный регистр до отъезда из города может случиться залив. Пострадает как общее имущество всех собственников, так и частное: мое и соседей. В этом случае мои убытки были бы во много раз больше.
Судами первой и второй инстанции данные обстоятельства проигнорированы.
Со слов представителя ответчика в апелляционном суде: «Радиаторы никак не проверялись, нет данных о том, что у них истек срок годности и требовалась замена радиаторов». Процитированная фраза свидетельствует лишь об очередных нарушениях законодательства со стороны ответчика, т.к. «сведения о составе и состоянии общего имущества должны отражаться в технической документации на многоквартирный дом» (п.24 Постановления Правительства №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», далее – ПП491). Отопительные приборы являются общим имуществом (п.6 ПП491).
Т.о. ответчик не только не доказал, что течи регистра не было, но и признался в том, что техническую документацию он не ведет, о состоянии общего имущества в отношении которого осуществляет управление он также не знает.
Это причиняет мне дополнительные нравственные страдания. Теперь я сомневаюсь в профессионализме ответчика. Вынужден буду затрачивать дополнительные усилия, тратить свое личное время отдыха и нервы на поиск профессиональной управляющей организации, организацию и проведение общего собрания собственников по ее смене. В новом отопительном сезоне, который должен был начаться 18.10.2011(Постановление администрации г.Таганрога №3712 от 17.10.2011) снова начались проблемы с отоплением – оно все еще отсутствует. Получается, что ответчик не знает о состоянии общего имущества, не проводит проверку готовности системы ЦО к отопительному сезону. На заявления жителей не реагирует. Является для проверки жалоб на качество коммунальных услуг лишь в составе комиссий из надзорных органов.
Отказав мне во взыскании с ответчика обеих видов неустоек - за нарушение сроков оказания услуги отопления и десятидневного срока удовлетворения требований о снижении платы по статье «отопление» - суды неверно истолковали положения ст.ст. 28 и 31 Закона. В Законе не указано, что потребитель вправе или обязан выбрать только один из видов неустойки - неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), или же неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя. Считаю, что данная норма введена законодателем специально для того, чтобы стимулировать исполнителя удовлетворять обоснованные требования потребителя в максимально короткие сроки. Со своей стороны я предпринимал попытки прийти к соглашению с ответчиком в досудебном порядке. В претензиях предлагал ему компенсировать только стоимость неоказанных услуг (вх. №8846 от 27.10.2010) и расходы на приобретение радиаторов (Вх. № 10862 от 24.12.2010), без учета неустойки. Обе претензии были проигнорированы.
Полагаю, что взыскание с ответчика обеих видов неустойки должно подвигнуть его на добровольное удовлетворение моих обоснованных требований в будущем и одновременно послужит мне достойной компенсацией за необходимость в судебном порядке отстаивать свои права. Т.к. в этом отопительном сезоне вероятно предстоит очередное, уже третье подряд, судебное разбирательство по данному вопросу.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 376 - 379, 387 - 390 ГПК РФ,
ПРОШУ
решение первой, и определение второй инстанций изменить в части взыскания с ответчика:

1. неустойки за оказание услуги «отопление» ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения моих требований о перерасчете – взыскать с ответчика 1914 руб 43 коп. (см. Приложение 1 к иску);
2. компенсации за самостоятельное приобретение и установку новых радиаторов отопления – взыскать с ответчика 7417 руб (см. Приложение 2 к иску);
3. неустойки за отказ добровольно предоставить перерасчет по статье «текущий ремонт» - взыскать с ответчика 7417 руб. (см. Приложение 2 к иску);
4. компенсации за причиненные мне моральные страдания – взыскать с ответчика 10000 руб.

Всего прошу взыскать с ответчика 18026 руб 52 коп по требованиям имущественного характера и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

[Alexiy]

Надзорная жалоба:

Надзорная жалоба

Мной в мировой суд г. Таганрога был подан иск к ООО «УК «ЖЭУ» (далее – ответчик) о защите прав потребителя. В период с 12 по 26 октября, а также с 05 по 23 декабря 2011 года мне не оказывалась услуга «отопление», а также ответчик уклонялся от проведения ремонтных работ на аварийном регистре отопления. В связи с этим я вынужден был приобрести и самостоятельно заменить отопительный прибор. Понес убытки.
01 июля текущего года состоялось слушание по моему делу, было вынесено решение, с которым я не согласился. На решение мирового судьи мной была подана апелляционная жалоба в Таганрогский городской суд. Определением от 12 сентября 2011 решение мирового судьи оставлено в силе.
Я считаю, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом».
Между мной и ответчиком заключен возмездный договор управления многоквартирным домом №14358, предусмотренный ст.162 ЖК РФ. В соответствие с данным договором я ежемесячно выплачиваю некоторую сумму ответчику, а он оказывает мне жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, в соответствии с Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), я являюсь потребителем, а ответчик – исполнителем. Значит, отношения между нами регулируются вышеуказанным законом.
Судами установлено, что услуга «отопление» в спорный период не оказывалась. Работ по ремонту моего регистра, являющегося частью общего имущества собственников многоквартирного дома, не проводилось.
В соответствие с ч.4 ст.13 Закона «исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом». Закон является федеральным. Т.о. именно исполнитель обязан доказывать, что установленный мной отопительный прибор не соответствует требованиям законодательства или иных правовых актов. Судами же первой и второй инстанций данная норма не была учтена. Тем самым было нарушено мое право потребителя на компенсацию убытков, понесенных вследствие бездействия ответчика. Оно гарантировано мне ч.1 ст.28 Закона: «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги)».
Течь аварийной батареи должна устраняться немедленно (Приложение №2 к Постановлению Госстроя РФ №170 от 15.10.2003). Через 16 часов после моей заявки температура в квартире должна соответствовать нормативной (п.14 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006).
Я сделал все, что от меня зависело для того, чтобы ответчик выполнил свои обязательства: регулярно и в полном объеме оплачивал за ЖКУ, вначале подал устную заявку в аварийно-диспетчерскую службу, затем, в первый же рабочий день, подал еще и письменную заявку на ремонт (в ней был указан мой контактный телефон), предупредил о том, что буду отсутствовать в городе. Т.е. в соответствии с требованиями ст.28 Закона: вначале назначил ответчику новый срок исполнения обязательств, лишь затем купил новый отопительный прибор и установил его своими силами. Тем самым я понес убытки вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств. Товарный и кассовый чеки, подтверждающие сумму убытков, имеются в материалах дела.
Факт того, что замена была адекватной, подтверждается актами осмотра моей квартиры органами Госжилинспекции области. Как до замены (акт от 29.10.2010), так и после замены (акт от 23.12.2010) температура воздуха в квартире была одинаковой – +22 градуса С, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Как следует из акта от 23.12.2010, ни органы Госжилинспекции области, ни ответчик не имели ко мне претензий по вопросу замены аварийного прибора на другой. Никаких предписаний по итогам осмотра мне выдано не было.
Заменить стальной регистр на точно такой же не представилось возможным, поскольку, со слов продавца, они давно сняты с производства.
Со дня подачи заявки об аварии, до замены отопительного прибора прошла неделя, в течение которой ответчик не соизволил провести работы по восстановлению работоспособности регистра. Я справедливо опасался, что если не заменить аварийный регистр до отъезда из города может случиться залив. Пострадает как общее имущество всех собственников, так и частное: мое и соседей. В этом случае мои убытки были бы во много раз больше.
Судами первой и второй инстанции данные обстоятельства проигнорированы.
Со слов представителя ответчика в апелляционном суде: «Радиаторы никак не проверялись, нет данных о том, что у них истек срок годности и требовалась замена радиаторов». Процитированная фраза свидетельствует лишь об очередных нарушениях законодательства со стороны ответчика, т.к. «сведения о составе и состоянии общего имущества должны отражаться в технической документации на многоквартирный дом» (п.24 Постановления Правительства №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», далее – ПП491). Отопительные приборы являются общим имуществом (п.6 ПП491).
Т.о. ответчик не только не доказал, что течи регистра не было, но и признался в том, что техническую документацию он не ведет, о состоянии общего имущества в отношении которого осуществляет управление он также не знает.
Это причиняет мне дополнительные нравственные страдания. Теперь я сомневаюсь в профессионализме ответчика. Вынужден буду затрачивать дополнительные усилия, тратить свое личное время отдыха и нервы на поиск профессиональной управляющей организации, организацию и проведение общего собрания собственников по ее смене. В новом отопительном сезоне, который должен был начаться 18.10.2011(Постановление администрации г.Таганрога №3712 от 17.10.2011) снова начались проблемы с отоплением – оно все еще отсутствует. Получается, что ответчик не знает о состоянии общего имущества, не проводит проверку готовности системы ЦО к отопительному сезону. На заявления жителей не реагирует. Является для проверки жалоб на качество коммунальных услуг лишь в составе комиссий из надзорных органов.
Отказав мне во взыскании с ответчика обеих видов неустоек - за нарушение сроков оказания услуги отопления и десятидневного срока удовлетворения требований о снижении платы по статье «отопление» - суды неверно истолковали положения ст.ст. 28 и 31 Закона. В Законе не указано, что потребитель вправе или обязан выбрать только один из видов неустойки - неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), или же неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя. Считаю, что данная норма введена законодателем специально для того, чтобы стимулировать исполнителя удовлетворять обоснованные требования потребителя в максимально короткие сроки. Со своей стороны я предпринимал попытки прийти к соглашению с ответчиком в досудебном порядке. В претензиях предлагал ему компенсировать только стоимость неоказанных услуг (вх. №8846 от 27.10.2010) и расходы на приобретение радиаторов (Вх. № 10862 от 24.12.2010), без учета неустойки. Обе претензии были проигнорированы.
Полагаю, что взыскание с ответчика обеих видов неустойки должно подвигнуть его на добровольное удовлетворение моих обоснованных требований в будущем и одновременно послужит мне достойной компенсацией за необходимость в судебном порядке отстаивать свои права. Т.к. в этом отопительном сезоне вероятно предстоит очередное, уже третье подряд, судебное разбирательство по данному вопросу.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 376 - 379, 387 - 390 ГПК РФ,
ПРОШУ
решение первой, и определение второй инстанций изменить в части взыскания с ответчика:

1. неустойки за оказание услуги «отопление» ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения моих требований о перерасчете – взыскать с ответчика 1914 руб 43 коп. (см. Приложение 1 к иску);
2. компенсации за самостоятельное приобретение и установку новых радиаторов отопления – взыскать с ответчика 7417 руб (см. Приложение 2 к иску);
3. неустойки за отказ добровольно предоставить перерасчет по статье «текущий ремонт» - взыскать с ответчика 7417 руб. (см. Приложение 2 к иску);
4. компенсации за причиненные мне моральные страдания – взыскать с ответчика 10000 руб.

Всего прошу взыскать с ответчика 18026 руб 52 коп по требованиям имущественного характера и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Надзорное определение: