Обсуждаем поправки в закон О защите прав потребителей

[Alex_S]

минздравсоцразвития про защиту прав потребителей.

минздравсоцразвития и защита прав потребителей звучит чесно говоря смешно.

в 2004 году спрф давал свои предложения по административной реформе, но председателя правительственной комиссии, который готов был прислушаться к нам, убрали и все сделали так, как есть сейчас

Примерно с этих годов они и делают как надобно им. Законы и нпа ухудшают положения потребителя. К примеру
решение верховного суда рф от 27.02.2007 n гкпи06-1651. Вносить изменения в закон ссылаясь на старые постановления, по моему просто глупо. К примеру перечень 575.
Телевизор стоимостью 1,5 млн. руб не тст, а стиралка или холодильник в 10 тыс. руб сложные. может с этого стоит начать?

[Vel]

Сейчас штраф перечисляется в бюджет муниципалов, что придает им стимул заниматься защитой прав потребителей.

Не согласен. Зачем тогда в абз. 2 п. 6 ст. 13 записано:

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

?
Сейчас что занимаются ОМСУ защитой, что не занимаются, или 50 (если ОЗПП обратилось в защиту) или 100% штрафа им перечисляется в любом случае: сиди и получай. А вот если они будут не заниматься абстрактной защитой в виде

рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей

а будут именно

обращаться в суды в защиту прав потребителей

вот за это ОМСУ можно будет поощрить 50-ю % от штрафа и это будет стимул к качественной работе и реальной защите потребителя в судах, а не для маловразумительных "рассмотрений" и "консультаций".
В любом случае основного получателя штрафа надо четко определить в законе: ОМСУ это, субъект, РФ или сам потребитель. Я предлагаю субъект РФ, т.к. РФ слишком жирно: и так под себя всё гребет.

Телевизор стоимостью 1,5 млн. руб не тст, а стиралка или холодильник в 10 тыс. руб сложные. может с этого стоит начать?

Начинать надо с закона. И начинать с самых грубых огрехов в нем.

[Евгений Мясин]

Не согласен. Зачем тогда в абз. 2 п. 6 ст. 13 записано:

Сейчас что занимаются ОМСУ защитой, что не занимаются, или 50 (если ОЗПП обратилось в защиту) или 100% штрафа им перечисляется в любом случае: сиди и получай. А вот если они будут не заниматься абстрактной защитой в виде

Объясняю. На момент принятия в 2004 году поправки в ст.13, установившей императивность присуждения штрафа, было не ясно в какой бюджет следует перечислять эти штрафы. До этого они перечислялись федеральный бюджет. Поэтому мы дали право муниципалам наряду с общественниками на получение 50% штрафа, чтобы их стимулировать. Два года с начислениями штрафов продолжалась неразбериха. Суды принимали самые разные решения по их перечислению, кто федералам. кто субъектам РФ, кто муниципалам. Были случаи. когда штрафы перечислялись потребителям. После нашего запроса лишь в 2006 году в Обзоре законодательства и судебной практики за 4 кв. ВС РФ дал разъяснения, основанные на нормах бюджетного законодательства. Поскольку бюджетное законодательство может измениться, то не вижу смысла изымать из ст. 13 закона право муниципалов на 50% штрафов в тех случаях. когда они выступают в защиту прав потребителей.

[Vel]

то не вижу смысла изымать из ст. 13 закона право муниципалов на 50% штрафов в тех случаях. когда они выступают в защиту прав потребителей.

А я и не предагаю изымать эту норму, я предлагаю определить основного получателя штрафа.

Подкорректировал предложение об изменении п. 5 ст. 13 ЗОЗПП и ч. 1 ст. 333 ГК.

[Vel]

22.4) Изложить п.п. 1–4 ст. 13 в следующей редакции:

«Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного лица, импортера) за нарушение прав потребителей

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченное лицо, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом, иными правовыми актами Российской Федерации или договором. Ответственность, предусмотренная законом либо иными правовыми актами Российской Федерации не может быть ограничена договором; договором может быть установлен более высокий размер ответственности.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом либо в установленном им порядке или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченное лицо, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченное лицо, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.»

И кстати, было бы нелишним определиться с тем, что подразумевается под «договором» в ст. 13 и прочих статьях Закона: договор купли-продажи с продавцом и возмездный договор о выполнении работ (об оказании услуг) с исполнителем либо еще и любое иное соглашение потребителя с контрагентом. Наверное, определение «договора» нужно ввести в преамбулу.

[Vel]

23) Изложить ст. 15 в следующей редакции:

«Статья 15. Компенсация морального вреда

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным лицом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, или договором, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер, срок и порядок компенсации морального вреда определяется соглашением между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным лицом, импортером) и потребителем, заключенным после нарушения соответствующего права (прав) потребителя, или судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

По существу ни ст. 151 ГК, ни статьи 1099–1101 ГК не требуют, чтобы размер компенсации морального вреда определялся исключительно в судебном порядке и не запрещают причинителю вреда и потерпевшему самостоятельно согласовать ее размер. Возможность внесудебного порядка компенсации морального вреда предусмотрена, например, в Трудовом кодексе:
«Статья 237. Возмещение морального вреда, причиненного работнику

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»

Поэтому думаю, что будет разумным прямо предусмотреть в законе возможность соглашения о компенсации морального вреда.

[Vel]

24) «11. Пункт 1 статьи 16 после слова «ущемляющие» дополнить словами «материальные и процессуальные».

12. Абзац второй пункта 2 статьи 16 изложить в следующей редакции:
«Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).»»

Что хотелось бы ввести в ст. 16:

а) В п. 1 ст. 16 установить, что ущемляющие условия не «признаются недействительными», а «являются ничтожными». Чтобы не было разногласий относительно ничтожности / оспоримости таких условий. Оспоримая сделка признается недействительной судом, поэтому возможно впечатление, будто ущемляющие условия являются оспоримыми.

б) Уточнить, когда начинается срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ущемляющего условия. Согласно ст. 181 ГК
«Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.»
Что подразумевать под днем исполнения ущемляющего условия?

в) Ничтожными надо признавать ущемляющие условия не только договора с потребителем, но и иных соглашений или односторонних сделок в пользу потребителя (соглашения о сроке безвозмездного устранения недостатков, «гарантийные условия» изготовителя, условия доп. обязательства изготовителя и т.д.).

г) Ввести срок возмещения убытков и возврата денежной суммы за выполненную без согласования работу(услугу), предусмотренных ст. 16, равным 10 дням и неустойку за нарушение этого срока в размере 0,5% суммы убытков (уплаченной денежной суммы) за каждый день просрочки.

д) Запретить выполнять дополнительные работы, услуги за плату без согласия потребителя не только продавцу и исполнителю, но и остальным контрагентам, которые они могут выполнить (оказать), например, при безвозмездном устранении недостатков.


В связи с этим можно изложить ст. 16 в следующей редакции:

«Статья 16. Недействительность условий сделки, ущемляющих права потребителя

1. Условия сделки, ущемляющие материальные и процессуальные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такого условия начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Если в результате исполнения сделки, ущемляющей права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным лицом, импортером), совершившим такую сделку, в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения этого запрета, возмещаются изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным лицом, импортером) в полном объеме.
3. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченное лицо, импортер) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного лица, импортера) возврата уплаченной денежной суммы.
4. Требования потребителя о возмещении убытков и возврате уплаченной денежной суммы, предусмотренные пунктами 1–3 настоящей статьи, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным лицом, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченное лицо, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы причиненных потребителю убытков или уплаченной за дополнительные работы (услуги) денежной суммы.»

[Vel]

25) «13. Пункт 2 статьи 17 дополнить абзацем следующего содержания:
«Если с заявлением в защиту прав потребителя (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) выступает общественное объединение потребителей (их ассоциация, союз), то оно может быть предъявлено также по месту нахождения общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза).» »

Поправка, я так понял, введена для потребителей, у которых нет подтверждения места жительства или пребывания: потребитель вообще не имеет места для проживания, потребитель проживает в помещении, которое не признается жилым (например, дача), или он не может получить у собственника (владельца) помещения документ, подтверждающий право пользования помещением.

25.1) Что касается слова «также» в поправке, то для начала надо бы закрепить в абз. 1 п. 2 ст. 17, что не только иски, но и заявления в защиту прав потребителя по выбору истца или соответствующего потребителя могут быть предъявлены «в суд по месту: …» Иначе непонятно, откуда взяться слову «также» в поправке.

«2. Иски о защите прав потребителей (заявления в защиту прав потребителя) могут быть предъявлены по выбору истца (соответствующего потребителя) в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца (соответствующего потребителя);
заключения или исполнения договора.»

25.2)

13. Часть 2 ст. 17 дополнить абзацем следующего содержания:

«Если с заявлением в защиту прав потребителя (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) выступает общественное объединение потребителей (их ассоциация, союз) или уполномоченный орган государственной власти либо прокурор, заявление может быть предъявлено в суд общей юрисдикции (мировому судье) также по месту нахождения общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), уполномоченного органа государственной власти (прокурора).»

Критикуйте или поддержите.

Поддерживаю. Чем больше у потребителя реальной возможности для защиты своих прав, в том числе при отсутствии регистрации по месту фактического проживания, тем лучше.
Что касается «места нахождения прокурора», то я, во-первых, не понимаю, что это такое (где точное определение этого термина), а во-вторых, сомневаюсь в целесообразности такой формулировки. Допустим, в суд обращается прокурор субъекта. В этом случае он может обратиться в защиту прав потребителя лишь в суд по месту своего «нахождения» (т.е. по адресу прокуратуры субъекта)?

Что еще хотелось бы видеть в ст. 17:

25.3) Относительно ограничений третейского соглашения.

а) В третейском соглашении с потребителем не может быть предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

б) Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ»
«Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.»

В соответствии с этим надо запретить третейское соглашение о разрешении спора по договору с потребителем, заключенное до возникновения оснований для предъявления иска потребителем или к потребителю.

Предлагаю вообще в преамбуле ввести определение и дать толкование термину ( в целях настоящего закона) "суд"- суд общей юрисдикции, мировой судья .... (чтобы исключить навязывание третейских оговорок). При этом указать в общей части, думаю в статье 17 то, что неверно толкуют в ГПК. Что дело о защите прав потребителей, находящееся на рассмотрении в суде общей юрисдикции (мирового судьи) может быть окончено, а спор передан сторонами на рассмотрение третейского суда только на основе заключенного в суде общей юрисдикции или у мирового судьи сторонами спора соглашения о передаче спора в третейский суд. При этом суд (мировой судья) вправе отказать в утверждении такого соглашения по тем же основаниям, что и мирового соглашения"

Думаю, можно в Законе определить термин «суд» как «суд общей юрисдикции, мировой судья». При этом, кроме ст. 17, термин «суд» используется в: п. 6 ст. 13 (штраф), ст. 15 (моральный вред), п. 5 ст. 18 («оспаривание» заключения экспертизы в судебном порядке), п. 1 ст. 23, ст. 24 (цена товара (цены товаров) в день вынесения судебного решения), п. 5 ст. 28 (цена выполнения работы для исчисления неустойки в день вынесения судебного решения), ст. 33 (расторжение исполнителем договора в судебном порядке), п. 2 ст. 35 (цена утраченного исполнителем материала в день вынесения судебного решения). В каждом из этих случаев нужно предусмотреть дополнение «суд, третейский суд», «в день вынесения судебного решения или решения третейского суда». Кроме того, навязывание третейских оговорок нужно запретить в законе прямо, а не только через определение термина «суд». Ваша поправка вполне подходит, когда речь идет об иске потребителя, но не учитывает случая иска к потребителю.

25.4) Прямо в ст. 17 ограничить «договорную подсудность». Договор с потребителем не должен содержать условия, ограничивающее его право на выбор территориальной подсудности. Это в подкрепление к поправке «11. Пункт 1 статьи 16 после слова «ущемляющие» дополнить словами «материальные и процессуальные», которая имеет общий характер.
Кроме того, целесообразно прямо запретить в договоре с потребителем указывать, что контрагент потребителя может подать иск в суд не по месту жительства потребителя, если данный договор заключен до возникновения оснований для предъявления иска к потребителю.

25.5) В ст. 17 прямо предусмотреть право потребителя обращаться в суд без предварительного обращения к продавцу и т.д. или в любой момент после такого обращения:

«Требования потребителя, связанные с нарушением его прав, могут быть предъявлены как к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному лицу, импортеру), так и непосредственно в суд, за исключением случаев, когда необходимо соблюсти обязательный в соответствии с федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок разрешения требований потребителя.»

[Vel]

26) Т.к. в ст. 37 речь идет не только об оплате работ или услуг, но и об оплате товаров, целесообразно перенести абзацы 3 и 4 статьи 37 в главу 1 «Общие положения» в виде статьи 17.1:

«Статья 17.1. Формы оплаты товаров, работ и услуг

Оплата товаров (работ, услуг), приобретаемых потребителем (в пользу потребителя), производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем (в пользу потребителя) производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя (лица, приобретающего товары (работы, услуги) для потребителя) перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.»


Соответственно ст. 37 примет следующий вид:

«Статья 37. Порядок оплаты выполненной работы (оказанной услуги)

Потребитель (лицо, приобретающее услуги для потребителя) обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель (лицо, приобретающее работу для потребителя) обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя (лица, приобретающего работу для потребителя) работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.»

[Vel]

Также с учетом практики, предлагаю прописать в законе там где права- что такое злоупотребление правом потребителя и последствия. Это позволит, во-первых, предпринимателям и судам понимать кто такой ПОТРЕБИЛЛЕР, а во -вторых, четко предусмотр ит последствия злоупотреблений, и гарантии возмещения убытков от таких злоупотреблений - продавцам и т.п. (по аналогии с возмещением затрат на экспертизу,когда она не в пользу потребителя).Критикуйте или поддержите.

Критикую. С «учетом практики» и направленности закона, надобно сначала перечислить все злоупотребления контрагентов потребителя (весь форум завален проявлениями этих злоупотреблений). Для контрагентов злоупотребления – это хлеб насущный, потому что влияет на их прибыль. С другой стороны, в массе своей потребители мало подготовлены к этим злоупотреблениям. И потребители-то как раз и подлежат защите от них с помощью данного закона.

Исходя из «требований разумности и справедливости», как любят обосновывать судьи радикальное снижение неустойки и копеечные компенсации морального вреда, а также в рамках борьбы со злоупотреблениями, предлагаю в п. 6 ст. 13 предусмотреть, что ООП (общественное объединение потребителей), выступавшее с заявлением в защиту прав потребителя и получившее в результате разрешения этого дела судом часть штрафа, должно после получения суммы части штрафа вернуть потребителю плату за правовую помощь, связанную с досудебным урегулированием (составление претензии, консультирование) и разрешением дела (оплата ООП услуг представителя и прочее), или часть этой платы по данному правилу:

Если ЧШ >= П, то вернуть потребителю П. Тогда у ООП останется ЧШ (>= П).
Если ЧШ < П, то вернуть потребителю сумму = ЧШ. Тогда у ООП останется П.

ЧШ – перечисленная ООП часть штрафа, П – плата потребителя ООП за правовую помощь.

Это чтобы представители ОЗПП не думали, будто они «стоят над схваткой» и могут называть потребителей «потребиллерами». Сами зачастую хороши. А то иногда сумма перечисленной части штрафа существенно выше платы потребителя ОЗПП, но возвращать при этом плату никто потребителю не собирается. Если какое-либо ОЗПП – по сути не общественное объединение, а коммерческая организация, обычная юридическая контора, то ни о каком перечислении ему части штрафа не может быть и речи. Предлагаемая норма должна дать понять ОЗПП, что часть штрафа перечисляется им отнюдь не для дополнительного обогащения.

[Евгений Садовский]

Ну, в этом случае будет необоснованно обогащаться потребитель, а он и так получает что-то. Создать правило, которое бы определяло критерий разумности и достаточности возмещения для потребителя -не удастся. Потребитель получает неустойку. Полагаю, что прописывать то, что Вы предлагаете в данном конкретном случае- не совсем разумно. А вот уточнить, что для потребителя является убытками,подлежащими ему возмещению, наверное стоит. В частности, в случае отнесения всех расходов (или их перечисления их видов) в законе, он станет содержать специальные нормы права в т.ч. расходах на оплату помощи представителя, что не позволит суду снижать часть расходов в порядке ГПК РФ, тем самым усилит действие изначального правила ЗоЗПП - все убытки потребителя - возмещаются. Иначе, что делать с потребителями - по неимущественным искам? Например, по ЖКХ ? То есть, потребитель по неимущественным искам окажется неинтересен ОЗПП, поскольку штрафа там нет (хотя такие потребители и так ОЗПП не интересны).Способы защиты прав не всегда предполагают взыскание денежных сумм

При этом попытки оказать помощь людям бесплатно, а также обеспечить обращение в суд любому обратившемуся, наталкиваются на мощное противодействие "коммерческих" ОЗПП и "коммерсантов" от ОЗПП. Тому много примеров.

Мое мнение -штрафы должны стимулировать деятельность обществ, в первую очередь компенсируя расходы обществ по обеспечению защиты потребителей в тех случаях, когда такие расходы не компенсируются другими источниками.

Общество не может отказать потребителю в обращении в суд и его защите в суде лишь потому,что у потребителя нечем заплатить обществу. Это противоречило бы общим принципам защиты потребителей. На деле получается, что обществам (большинству) в их нынешнем коммерческом виде интересны только дела, которые оплачиваются. Не лишним было бы прописать минимальное соотношение платных и бесплатных дел. То есть увязать использование штрафов на оказание бесплатной помощи отдельным потребителям.

Вообщем, по любому, нужно думать. Точно уверен, что общество потребителей или орган местной власти ничего не должен за счет штрафа никому выплачивать. Другое дело указать назначение и цели перечисления части штрафа, объемы соотношения платной и бесплатной помощи. И это необходимо указывать в законе, поскольку это невозможно решить НПА.

[Светлана Загвоздина]

При этом попытки оказать помощь людям бесплатно, а также обеспечить обращение в суд любому обратившемуся, наталкиваются на мощное противодействие "коммерческих" ОЗПП и "коммерсантов" от ОЗПП. Тому много примеров.
Мое мнение - штрафы должны стимулировать деятельность обществ, в первую очередь компенсируя расходы обществ по обеспечению защиты потребителей в тех случаях, когда такие расходы не компенсируются другими источниками.
Точно уверен, что общество потребителей или орган местной власти ничего не должен за счет штрафа никому выплачивать. Другое дело указать назначение и цели перечисления части штрафа, объемы соотношения платной и бесплатной помощи. И это необходимо указывать в законе, поскольку это невозможно решить НПА.

Да, я полностью согласна.
Вообще противно, когда претензиями по сапогам и другим относительно недорогим товарам у общественников "заниматься некому", потому что и досудебная, и судебная перспектива длительная, а потребитель не способен много заплатить за юридическую помощь. И поэтому с него "сдирают" за первую, ничего не значащую консультацию энную сумму денег, а потом просто "отфутболивают", хотя бы и демонстрацией расценок на юр. услуги.
Про штрафы - тоже всё верно. Поддерживаю данную точку зрения.

[Alex_S]

Коллеги! Мы подготовили пакет поправок в закон о ЗПП для обсуждения на форуме.
См. http://sojuz-potrebiteley.ru/zakon/drafts/45919/

услуга - предоставление потребителю по его заказу некоего нематериального блага, результатом которого является удовлетворение его социальных, духовных или иных нематериальных потребностей;

Что значит не материальных? Договор страхования уже не услуга?

уполномоченное лицо – организация либо индивидуальный предприниматель, уполномоченные изготовителем (продавцом, импортером) или иным третьим лицом на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества;

А любое другое – не уполномоченное? Даже если это вытекает из обстановки?

[Алексей Егорович]

А любое другое – не уполномоченное?

Если у него нет полномочий - значит не уполномоченное

[Alex_S]

Если у него нет полномочий - значит не уполномоченное

ГК читаем.

[Алексей Егорович]

ГК читаем.

Как прочитаете - сообщите, что нашли нового

[Alexiy]

Дополнить ч.1 ст. 33
Было:

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Надо:

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Предоставление ее потребителю до начала выполнения работы (услуги) является обязательным.

А то товарищи ЖКХшники вроде бы смету на выполнение работ составляют, а предоставлять - не предоставляют.

[Alex_S]

Как прочитаете - сообщите, что нашли нового

Значит потребу необходимо найти именно уполномоченное лицо, о котором знает только тот кто уполномочил?
Давать толкование в законе тому, что есть в ГК, причём в ином виде - это круто!

[Алексей Егорович]

Давать толкование в законе тому, что есть в ГК, причём в ином виде - это круто!

В разных законах понятие "уполномоченное лицо" трактуется по разному

[Alex_S]

В разных законах понятие "уполномоченное лицо" трактуется по разному

Нет! Только как от слова полномочие - представительство.

[Vel]

Потребитель получает неустойку.

Скорее, "хвостик" от неустойки. Впрочем, поправки в ст. 333 ГК и п. 5 ст. 13 ЗОЗПП и этот должны вопрос разрешить.

При этом попытки оказать помощь людям бесплатно, а также обеспечить обращение в суд любому обратившемуся, наталкиваются на мощное противодействие "коммерческих" ОЗПП и "коммерсантов" от ОЗПП.

Да, различить их стоило бы. Иначе размывается грань между общественной и коммерческой организациями. А цели у них в принципе должны быть разными. В соответствии с целями и отношение к ним государства должно быть различным.

И это необходимо указывать в законе, поскольку это невозможно решить НПА.

А кто указывать-то будет? Я пока так и не получил ответа на вопрос:

И кстати, кто именно будет формировать поправки? Комиссия в каком составе?

Не увидел в тексте проекта имена конкретных лиц, подготовивших текст. В кого кидать гнилые помидоры / кому цветы дарить?

[Евгений Мясин]

Коллеги! Информирую Вас,что 18 июля с.г. подписан Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статья 1 которого вносит изменения в закон РФ "О защите прав потребителей".В основном изменения касаются полномочий федерального органа государственного надзора в области защиты прав потребителей. В то же время в принятой редакции закона были учтены предложения Союза потребителей России, закрепившие за общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и одновременно уточнившие порядок его осуществления.

Таким образом Союз потребителей России сумел отбить очередную массированную попытку бизнеса полностью лишить потребительские организации права контролировать соблюдение прав потребителей. До этого несколько субъектов РФ внесли соответствующие поправки в действующий закон "О защите прав потребителей". Более того в проект только что принятого закона, касающегося исключительно вопросов осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, лоббисты от бизнеса протолкнули желанную поправку, исключающую право потребительских организаций проводить проверки соблюдения прав потребителей и вместо этого лишь разрешающую "информировать орган государственного надзора и органы местного самоуправления о выявленных нарушениях в области защиты прав потребителей, участвовать по обращениям потребителей в проведении экспертизы по фактам нарушения прав потребителей".

В принятом законе абзац четвертый пункта 2 статьи 45 дает право общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам):
"осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом".
Изменения в законе см. здесь http://sojuz-potrebiteley.ru/zakon/texts/55444/

[Росинка]

При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом".

Так изменения всё же в пользу предпринимателей?!

[Евгений Мясин]

Нет, это поправка взята из разработанных и принятых в свое время СПРФ Рекомендаций по проведению проверок, имеющих целью отсечь возможность "псевдопотребительских" организаций терроризировать не очень грамотных предпринимателей.

[maxbryansk]

Всё это конечно хорошо, проверки -дело нужное.
Однако обсуждаемые в данной теме выше поправки не нашли своего места в данном изменении (к сожалению). И воз по 575перечню также остался в далёком 1997г.

[Евгений Мясин]

maxbryansk, скажу без утайки, мы отложили в сторону наш большой пакет предложений, поскольку надо было все наши госдумовские ресурсы направить на сохранение в ст.45 ЗоЗПП возможности общественным объединениям осуществлять проверки соблюдения прав потребителей (пусть теперь это и называется общественным контролем). Кстати, теперь в законе более очевидно прописана обязанность властных органов реагировать на их результаты. Нам также удалось законодательно закрепить право общественных объединений участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Это важно, потому что при всем нашем уважении к работе Роспотребнадзора он как государтвенный орган имеет свои ведомственные интересы и не очень любит, когда ему оппонируют или составляют конкуренцию сильные потребительские организации. Поэтому он не всегда делится с нами актуальной информацией, готовит и принимает отдельные решения без общественного обсуждения.
Вы почему-то не обратили внимание на существенные изменения полномочий федерального органа контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей. Статус Роспотребнадзора (мы, конечно, понимаем, что речь идет о нем) сильно укрепился. По сути он стал главным и практически единственным органом надзора в нашей сфере (кроме техрегулирования). Это важно, поскольку определенные действия Роспотребнадзора подвергались обструкции со стороны ряда ведомственных надзорных органов. Теперь Роспотребнадзор, а не Минздравсоцразития вправе давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Восстановлена практика подготовки ежегодных государственных докладов о защите прав потребителей в Российской Федерации, о чем СПРФ на протяжении последних пяти лет неоднократно напоминал руководству страны. На мой взгляд, эти изменения должны благотворно повлиять на положение потребителей и организаций, в реале защищающих их права.
П.С. По поводу ПП РФ № 575 я высказался в посте 44 темы http://форум-потребителей.рф/showthr...36571&p=209203

[avtor]

Статус Роспотребнадзора.... сильно укрепился. По сути он стал главным и практически единственным органом надзора в нашей сфере (кроме техрегулирования). Это важно, поскольку определенные действия Роспотребнадзора подвергались обструкции со стороны ряда ведомственных надзорных органов. Теперь Роспотребнадзор, а не Минздравсоцразития вправе давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей

Уважаемый господин Мясин, Вы вводите потребителей в заблуждение т.к.
" ПОЛОЖЕНИЕ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
п.2 .Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации."
И лучшее, что может сделать СПРФ для потребителей - напрячь все свои ресурсы для срочной отмены этого пункта.
Деятельность Г-жи Голиковой никак не способствует ЗПП, а наоборот ущемляет наши права. Об этом свидетельствует и "Хромая лошадь" и "Леприкон", а теперь и "Булгария".
И г-жу Голикову уже не изменить - один её наезд на уважаемого доктора Леонида Рошаля чего стоит! Да он один сделал для защиты детей больше, чем всё её министерство!

Мне не понятно, чем погибшие в "Леприконе" хуже погибших в "Булгарии" или в "Хромой лошади"?
А какое участие приняли СПРФ и Роспотребназор в этих делах? - да никакого!
Более того Ваше желание вывести Защиту прав потребителей из области тех.регулирования СУЩЕСТВЕННО ущемляет право потребителя на безопасность.
Здесь я солидарен с В. Версаном. http://www.vniis.ru/publications/detail/36774

[maxbryansk]

Евгений Борисович, Еще раз повторюсь, что мне, как представителю "торговли" наоборот очень удобно, если ОДИН орган-тот же РПН, будет контролировать, разъяснять и тп нашу сферу деятельности. Во всяком случае, обратившиеся в РПН клиенты получают подробную, основанную на законе консультацию, а не пустые обещания огромных благ от ООЗПП. И я рад, что указанные изменения Вы протолкнули. Но эти изменения касаются организационного процесса, но никак не самой сути закона, а значит не сильно повлияют на жизнь самих потребителей, но упростят жизнь обществам, их якобы защищающим.

[tatarstan]

Разграничены понятия общественного и государственного контроля, т.е. ОЗПП проводят "общественный контроль", а гос. и муниципал.органы - просто "проверки")))
Не очень красиво:
Ст. 45
2.Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей ВПРАВЕ:
................................. НЕ ВПРАВЕ требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом...............

Удачнее на мой взгляд было бы: ВПРАВЕ требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя установлена законом.

[tatarstan]

А кстати, больница Рошаля не находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации? ИМХО никого не вводит в заблуждение Евгений Борисович.