Возврат велосипеда

["Маргарита"]

Покупатель приобрел в нашем магазине велосипед, но после двух дней езды на нем, решил его вернуть, объяснив это тем, что скатываясь с тротуара на дорогу у велосипеда слетела цепь и он врезался в припаркованный у тротуара автомобиль и помял ему бампер. Он требует возврата денег за велосипед, т.к. считает слетевшую цепь производственным дефектом. Мастер по ремонту и обслуживанию велосипедов нашего магазина произвел осмотр велосипеда, в частности цепи, и пришел к выводу, что он полностью исправен, а цепь слетела вследствии крутого спуска или прыжка, для которых эта модель велосипеда не предназначена. Также слетевшая цепь не могла стать причиной наезда на автомобиль, т.к. она необходима только для движения, а для остановки нужно было воспользоваться тормозом. Насколько мы знаем, велосипед надлежащего качества, наряду с автомобилем, мотороллером и пр. является сложнотехническим товаром, который не подлежит возврату либо обмену. Вправе ли мы отказать покупателю в возврате денег?

[Блинда Мейс]

велосипед надлежащего качества, наряду с автомобилем, мотороллером и пр. является сложнотехническим товаром, который не подлежит возврату либо обмену. Вправе ли мы отказать покупателю в возврате денег?

Чтобы отказать покупателю по 55-му ПП РФ Вам необходимо сначало провести проверку качества, по которой составить акт, в котором зафиксировать по каким именно параметрам проверялся велосипед и на основании чего сделан вывод, что недостатка в виде производственного брака в товаре нет. Ваш велосипедный мастер вполне может составить подобный акт, поскольку является специалистом в данной области.
Единственно возникает вопрос - а имеется ли в инструкции по эксплуатации информация о том, какой стиль езды рекомендован на данном велосипеде, и что для крутых спусков и прыжков данная модель не предназначена.

[Росинка]

Насколько мы знаем, велосипед надлежащего качества, наряду с автомобилем, мотороллером и пр. является сложнотехническим товаром, который не подлежит возврату либо обмену. Вправе ли мы отказать покупателю в возврате денег?

Велосипед входит в п. 10 (Автомобили и мотовелотовары..), Перечня 55 к ст. 25 (Право потребителя на обмен товара надлежащего качества), но если речь идёт о недостатке товара, то для предъявления требования в соответствии со ст. 18 (Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков) наличие существенного недостатка не требуется, достаточно любого недостатка, т.к. велосипед не входит в 575 Перечень к ст. 18.
"Пepeчeнь тexничecки cлoжныx тoвapoв, пoдлeжaщиx зaмeнe пpи oбнapужeния cущecтвeнныx нeдocтaткoв"

[glasniy]

Покупатель приобрел в нашем магазине велосипед, но после двух дней езды на нем, решил его вернуть, объяснив это тем, что скатываясь с тротуара на дорогу у велосипеда слетела цепь и он врезался в припаркованный у тротуара автомобиль и помял ему бампер. Он требует возврата денег за велосипед, т.к. считает слетевшую цепь производственным дефектом. Мастер по ремонту и обслуживанию велосипедов нашего магазина произвел осмотр велосипеда, в частности цепи, и пришел к выводу, что он полностью исправен, а цепь слетела вследствии крутого спуска или прыжка, для которых эта модель велосипеда не предназначена. Также слетевшая цепь не могла стать причиной наезда на автомобиль, т.к. она необходима только для движения, а для остановки нужно было воспользоваться тормозом. Насколько мы знаем, велосипед надлежащего качества, наряду с автомобилем, мотороллером и пр. является сложнотехническим товаром, который не подлежит возврату либо обмену. Вправе ли мы отказать покупателю в возврате денег?

А в инструкции к велосипеду указано то, что данная модель велосипеда не предназначена для крутых спусков и прыжков?
Если нет, то налицо ненадлежащая информация о товаре.

[Yurij]

Вообще-то различаются "велосипед дорожный" и "велосипед горный". Первый заведомо не предназанчен ни для прыжков, ни для преодоления бордюров (поребиков ?) с ходу.

[glasniy]

Вообще-то различаются "велосипед дорожный" и "велосипед горный". Первый заведомо не предназанчен ни для прыжков, ни для преодоления бордюров (поребиков ?) с ходу.

А потребитель по горам и не ездил, по дороге ездил.
Разве бордюр - это гора? Нет, это элемент дороги, потребитель мог предположить, что на дорожном велосипеле можно спрыгнуть с бордюра.

[Yurij]

Ну да, "потребитель не мог преположить, что в печке СВЧ нельзя сушить домашних животных после купания" и т.п.