Давайте обсудим поправки:

[maxbryansk]

удалил спам-ссылки

[Yurij]

Слово "экспертиза" неудачно использовано в Законе ОЗПП.

Во-первых, какую бы "экспертизу" ни проводили бы продавец и/или потребитель в досудебном порядке, суд НЕ ПРИЗНАЕТ эти действия "экспертизой" и назначит СУДЕБНУЮ экспертизу.

Во-вторых, сам по себе судебный иск "Об оспаривании экспертизы, проведённой продавцом" - бессмысленный, поскольку потребителю нужно не "оспаривание экспертизы", а удовлетворение требования в отношении неисправного товара.

То есть досудебная "экспертиза" - это в нектором смысле "холостой ход".

Необходимо искать корректную формулировку.

[Генрих Шатковский]

Во-первых, какую бы "экспертизу" ни проводили бы продавец и/или потребитель в досудебном порядке, суд НЕ ПРИЗНАЕТ эти действия "экспертизой" и назначит СУДЕБНУЮ экспертизу.

Если досудебная экпертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ГПК РФ, то ничего не мешает суду положить выводы эксперта в основу решения суда.

вероятность выигрыша того-же потребителя в суде, псоле проведения судебной экспертизы мала.

Единственное отличие судебной экспертизы и досудебной в том, что при проведении судебной экспертизы эксперт даёт подписку об уголовной ответственности, но лично мне неизвестно ни одного факта, чтобы хоть одного эксперта привлекли к уголовной ответственности.
Против неграмотного эксперта или ангажированного есть только один приём - не нарушать правила эксплуатации товара потребителем.

[Dao]

Против неграмотного эксперта или ангажированного есть только один приём - не нарушать правила эксплуатации товара потребителем.

И как этот прием будет работать?

[Евгений Садовский]

да все просто))) ввести понятие "независимая экспертиза" в пункте 5. В пункте 6 в абзаце первом и втором добавить чем может быть доказано определенные обстоятельства - "независимой экспертизы".

... потом, смотрим все остальные законы и НПА, и видим, что лишь в статье 45 указано, кто вправе проводить "независимые потребительские экспертизы". После этого централизованным порядком определять правила проведения экспертиз. Учитывая, что в соответствие со ст.56 и т.д. ГПК определенные обстоятельства могут быть доказаны лишь отдельными видами доказательств, то правом отказа будет лишь заключение независимой экспертизы, проведенной в порядке ст.45. Жесть.

[Евгений Садовский]

но если есерьезно, то слово независимая необходимо ввести, или в преамбуле дать определение "экспертизе" в целях Закона ОПП

[alex63]

12. «Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю (уполномоченному лицу, импортеру) товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».
Предлагаю дополнить данный пункт следющими словами после запятой:независимо от того насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 ЗОПП, в том числе и технически сложных товаров(это взято из Постановления ВС РФ)

[Dao]

потребитель вправе возвратить

слово независимая

Вот это-то слово меня и смущает. ЛЮБОЙ эксперт, получающий за свою работу сдельную оплату, будет так или иначе заинтересован в результатах своей работы. Бесплатно ни организация, ни частное лицо не будут работать. Либо понадобится предоплата (и где тогда "независимость"?), либо чье-то поручительство (тогда где взять незаинтересованного поручителя?)

[Yurij]

Возможно, слово "экспертиза" необходимо вообще не использовать, а сделать упор на "проверке качества товара".
При этом слово "независимая" я бы тоже не употребял.

Например, внести следующую формулировку:
"Потребитель вправе присутствовать при проверке качества товара, а также привлекать к такой проверке специалиста по своему усмотрению"
Таким образом был бы соблюдён баланс интересов потребителя и продавца - каждый привлекает к проверке качества "своего" специалиста.
При таком подходе вопрос о "независимости" не ставится.

[maxbryansk]

Yurij, это в случае с техникой, а в случае с продуктами???? привлекать дегустатора плохой сметаны???.
Опять же, иногда простая проверка не может выявить причины недостатка или его наличие. Это может подтвердить (опровергнуть) только ИССЛЕДОВАНИЕ, проведенное специалистом. Например - при жалобах на повышенный шум в холодильниках или подобное.

[Dao]

привлекать дегустатора плохой сметаны???.

Из приговора:
"... определить меру наказания: накормить испорченной сметаной, пока не научится различать ее вкус..."

иногда простая проверка не может выявить причины недостатка или его наличие

Я добавлю: никакая проверка ВООБЩЕ не может определить отсутствие в товаре причин, которые могут вызвать недостатки в будущем и, следовательно, она не может определить сам факт качественности товара.

[Yurij]

2 maxbryansk:
- хорошо, пусть будет ИССЛЕДОВАНИЕ с привлечением специалиста или без, как угодно, но только НЕ БУДЕТ слова "экспертиза".

[maxbryansk]

9. «Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (его ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (его ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).».

Вместо выделенной фразы корректнее было бы:
СУД САМОСТОЯТЕЛЬНО МОЖЕТ ПРИНЯТЬ

А то по тексту получается, что закон обязывает суд принимать такое решение, вне зависимости от конкретных обстоятельств, которые бывают очень важны

[maxbryansk]

Yurij, да я не против, пусть будет, ...только от этого, что мы с Вами назвали другим словом -суть не меняется.

[maxbryansk]

Единственное отличие судебной экспертизы и досудебной в том, что при проведении судебной экспертизы эксперт даёт подписку об уголовной ответственности,

Генрих Шатковский,
Я имел ввиду, что если эксперта будут загонять в какие-то временные рамки по проведению, то выводы такой экспертизы очень просто поставить под сомнение при проведении судебной, когда рамки времени не ограничены и возможность всесторонне исследовать (смешно...., давно не видел такое всестороннее заключение) объект и сделать правильные выводы намного больше.

[Генрих Шатковский]

когда рамки времени не ограничены

Это просто наши судьи никак не желают устанавливать сроки проведения экспертиз, что в принципе им не запрещается делать.

[Dao]

А уголовную ответственность "независимому" эксперту предусмотреть было бы совсем неплохо. Черт с ним: хотя бы административную.

[Генрих Шатковский]

А что толку? По 307 статье УК РФ пока ни одного эксперта по гражданским делам не осудили, т.к. доказать "заведомость" практически невозможно, следовательно, вводить административную ответственность тоже бессмысленно.

[Dao]

Дык вот то-то и оно, чтобы без доказательства заведомости обходиться. Вам кирпич на голову упал - вы будете разбираться, имел намерение скинувший его вас прикончить или нет? Конечно. Но сначала виновного постараетесь поймать и, если поймаете, ответственность наступит, даже если намерения у него не было.
То же самое и с "экспертом". Дал заключение - отвечай за него. Степень ответственности определяется обстоятельствами дела.

[maxbryansk]

К стати, я столкнулся один раз:
Судья вызвал на заседание эксперта
Экспертиза остписалась ему: вызов платный, цена 1250руб/заседание.
Судья (видавший виды 50летний мужик) вызвал нас и спрсил, есть ли желание у кого оплатить вызов эксперта.
Т.к. экспертиза была в мою пользу- я сказал нет
Истица -тоже отказалась, тогда судья повторно вызвал с пометкой, что явка обязательна и Суд имеет право вызывать кого хочет...
Эксперт опять не явился
Тогда судья, разозлившись вынес определение о назначении им штрафа за злостную неявку в суд (не помню по какой статье) в 5000руб.
Дальше, не знаю, чем дело с штрафом закончилось, а суд мы выиграли

[Vegas]

А вот такой вопрос назрел в свете новых поправок.
будут ли всетаки пересматриваться сроки выполнения требований потребителя о замене и возврате товара? сейчас если брать 21 и 22 статьи на обмен дается 7 дней и при необходимости доп проверки 20 дней, а по 22 на возврат 10 дней и никаких упоминаний про доп проверку качества, как будто при обмене она имеет право быть, а при возврате нет. умом такое не понять.
так глядя на новые поправки видно, что обмен и возврат хотябы для технически сложных товаров уравняли, на самом деле на практике это всегда было для продавца равнозначно, так почему тогда сроки опять останутся разными, опять получается маразматическая ситуация.
Может Евгений просветит по этому поводу. и куда дели дорогостоящие товары?

[Генрих Шатковский]

куда дели дорогостоящие товары

Растворились в небытие, но в любом случае замена товара или возврат денег за товар возможны только при наличии существенных нарушений к качеству товара и независимо от того, каким является товар простым, технически сложным или дорогостоящим (если примут поправки, то будет неактуальным)

[Vegas]

в любом случае замена товара или возврат денег за товар возможны только при наличии существенных нарушений к качеству товара и независимо от того, каким является товар простым, технически сложным или дорогостоящим (если примут поправки, то будет неактуальным)

с чего это вы Генрих сделали такие выводы? это былбы идеальный вариант, но...
прочтите предлогаемые поправки, разделение по сложности товаров всетаки присутствует, или вы предполагаете, что все товары бытового назначения попадут в список технически сложных (как при замене надлежащего качества)?

[Генрих Шатковский]

все товары бытового назначения попадут в список технически сложных?

А какая разница будет товар технически сложным или нет, то при любом раскладе требование о замене товара и возврате денег будет удовлетворятся только в случае, если имеются существенные нарушения требований к качеству товара.
Для примера.
Суд зачитывает приговор:
- Всех 10-рых участников банды расстрелять.
- Но 6-рых участников банды из 10-ти приговорённых, которые одновременно являются жирными и толстыми, расстрелять дважды.
Вот примерно в чём смысл сравнения положений п.2 ст. 475 ГК РФ и п. 3 ст. 503 ГК РФ - остальных 4-х участников банды всё равно расстреляют, хотя они не являются жирными и толстыми.
Если бы в ст. 503 ГК РФ было установлено иное, а именно, что "...в отношении товаров, которые не являются технически сложными товарами, потребитель вправе предъявить требование о замене товара или о возврате уплаченной за товар денежной суммы независимо от того насколько существенными являются нарушения требований к качеству товара..."
Вот только с таким предложением статьёй 503 ГК РФ будет установлено иное.