по договору об изготовлении металлопластиковых окон. поделитесь практикой РФ

[Anna_PaNda]

не могли бы Вы мне помочь по сути, так как мы в РФ совсем недавно . начали процесс по украинским законам, закончили по РФ по договору на изготовление и доставку пластиковых окон. В преамбуле договора ( типовом ) указано изготовление, доставка и монтаж . но в спецификации и в разделе цена договора монтаж не входит в стоимость. можно ли считать это договором купли-продажи? и второй вопрос: стоимость за изготовление и доставку не оплачена( при том, что монтаж вообще не входит в договор) . окна поставлены заказчику третьим лицом, но договор не оплачен полностью. Можно ли взыскать остаток по договору, если заказчик не удовлетворен качеством монтажа? Заказчик по суду обязал НАС демонтировать окна и поставить новые ?((( - решение апелляции. Хотя суд первой инстанции был на нашей стороне , установив, что у нас договор купли-продажи. Апелляция отменила решение суда первой инстанции и сочла договор на изготовление и монтаж ( услугу)

подскажите пож-та . что нам делать((

читаю практику и понимаю, что суды трактуют все в пользу потребителя. но мы реально мало того, что остались с недоплаченным договором на изготовление окон, но и еще должны исправлять чью-то работу по монтажу . буду рада любой помощи

и еще, экспертиза была по укр нормам, и выявлены нарушения по монтажу, а по РФ нормам нарушений нет - как исполнять решение???

[Anna_PaNda]

В Вашем производстве находится гражданское дело, по которому я Козинкина А.Д. являюсь ответчицей.
Данный иск я не признаю и не согласна с ним по следующим основаниям:
Действительно, 27 апреля 2013 года, между мной и истцом, был заключен договор на изготовление и доставку изделий ПФХ (окно и дверь). Стоимость изготовления и доставки изделий составила 2881,0 грн, ,Истец произвел предоплату в размере 2300 гривен, оставшуюся сумму в размере 581 гривен, истец обязался оплатить в день доставки изделий. С моей стороны, условия договора по изготовлению и доставке изделий ПВХ были выполнены, а обязательства Истца оплатить остаток суммы по договору нет. Однако, спустя время ,Истец предъявил требования ко мне по некачественному монтажу, основываясь на договоре и спецификации, считая что монтаж входил в стоимость договора и что, якобы он выполнен Ответчиком.

С данным доводами я категорически не согласна, поскольку в п. 2.1 Договора ,имеется графа - Монтаж, а напротив этой графы отметка "Без", которая свидетельствует о том, что монтаж изделий не входит в стоимость выполнения работ и исполнитель не оказывал услуг по монтажу, более того, стороны согласовали эскиз (коммерческое предложение), в котором оговорены размеры и комплектация изделий из ПВХ . Для сравнения как выглядит договор с монтажом ( Приложение примера ( образца), заключенного договора со спецификацией на 4 листах).

Даже, если суд придет к выводу , что наш шаблонный договор с приписками Ответчика о предполагаемом монтаже ,является условиями о монтаже , то требования истца безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, считая эти недостатки существенными, а именно: заменить оконный и дверной блок и на ненадлежащее и неправильное оказание услуг по монтажу являются не обоснованными.
Что касается исполнения договорных обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), то в этой части закон более «суров» к потребителю и предоставляет ему право расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), только в том случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона).
В обосновании своих требований истец указал, что мною был неправильно выполнен монтаж вышеуказанных изделий ПВХ, в результате чего образовался зазор между окном и потолком, а так же обвалился откос. Это не является существенным недостатком, разницу в промежутках между изделием их ПВХ и стеной можно заделать заборником ( стоимость заборника 50 грн) . копия расчета Прилагается. Истец же не требований к ответчику по устранению допущенных при монтаже изделий из ПВХ недостатков, которые являются устранимыми, в связи с чем в иске о защите прав потребителей - возмещении убытков в объеме стоимости изделий из ПВХ, установки и дополнительных работ, взыскании неустойки необходимо отказать, так как дальнейшая эксплуатация этих изделий возможна (Апелляционное определение Орловского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-168
Истец просит суд взыскать с меня компенсацию морального вреда в размере 15500 рублей и неустойку в размере стоимости выполнения заказа и штраф , однако данные требования ничем не обосновывает. Штраф взыскивается в доход государства , моральный вред подлежит компенсации при наличии вины Ответчика.

В дополнение к вышенаписанному ,для регулирования вопросов качества строительства, в рамках закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» введены ГОСТы, которые имеют рекомендательный характер и регламентируют стандарты установки пластиковых окон. Жесткое регулирование по этим ГОСТам допускается только в вопросах, касающихся безопасности. В остальных случаях эти нормативы позволяют провести инструктаж монтажной . При подписании договора, должны быть отражены имеющиеся ГОСТы, при отсутствии пункта в договоре фирма может на собственное усмотрение руководствоваться ГОСТАми или нет.

В данном случае не доказано, что нарушение ГОСТов вело к снижению уровня безопасности.
В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" действие стандартов в Российской Федерации основывается на принципе добровольного применения. Обязательность применения стандартов должна определяться техническими регламентами, которые в настоящее время в области строительства не приняты. В этих условиях обязательность соблюдения требований стандартов определяется необходимостью выполнения договорных обязательств, при условии указания ссылок на эти стандарты в договорах на выполнение работ или поставку продукции.
Выводы экспертизы являются доказательством лишь того, что между окном и потолком имеются зазоры, не соответствующие нормам ДСТУ, заключение экспертизы никак не подтверждает факт монтажа ответчиком и тем более не доказано, что нарушение ГОСТа вело к снижению уровня безопасности.
Считаю, что истец подал иск с целью обогащения, это подтверждает и то, что на каждое судебное заседание он увеличивает исковые требования, как ,например в последнем уточнении сумма договора у него : 3267грн,37 коп ( 10128 рублей 85 копеек) . По убыткам : взыскать почтовые расходы , только лишь на ом основании ,что указан не тот адрес. Но доказательств, что адрес в договоре указан неверный не представлено, поскольку адрес юридический и адрес проживания может быть разный . Взыскать затраты на экспертизу ,которая не является доказательством по делу также безосновательно.
В соответствии со ст. 56,148 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требования и возражений.

На основании изложенного , руководствуясь ст. 35 ГПК РФ