Красноярский краевой суд, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования
жительницы Нижнеингашского района, купившей пуховик ненадлежащего качества

Жительница Нижнеингашского района, купившая некачественный пуховик, в апреле 2013 года обратилась в суд с иском к продавцу товара. Из материалов гражданского дела следовало, что в ноябре 2012 года в торговом доме «Троя» в Канске женщина купила кожаный пуховик торговой марки «ESOCCO». Цена товара со скидкой составила 32,5 тыс. рублей.

Но при носке пуховика пришел в негодность замок-молния, он выпал из изделия. Через два месяца женщина подала в торговый павильон претензию, в которой указала на недостаток изделия и просила возвратить уплаченную сумму. В январе 2013 года ей был дан письменный ответ за подписью продавца и с оттиском печати индивидуального предпринимателя, что для выявления дефектов целесообразно произвести экспертизу пуховика. Через месяц покупательница опять предъявила требования о возврате уплаченных за некачественный товар денег, но продавец не удовлетворил претензию.

В июне 2013 года Нижнеингашский районный суд отказал женщине в иске. Суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, что между ней и индивидуальной предпринимательницей был заключен договор розничной купли-продажи, так как при предъявлении претензии у нее не оказалось товарного чека, подтверждающего факт приобретения пуховика именно в этом павильоне.

Не согласившись с судебным решением, женщина обратилась в региональную общественную организацию «Красноярское общество защиты прав потребителей», и представитель которой в ее интересах подал апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд. Краевой суд, признав доводы жалобы заслуживающими внимания, указал, что, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормам п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. А в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на другие доказательства, в том числе, на свидетельские показания.

Разрешая спор, суд второй инстанции указал, что давая ответ на претензию покупательницы, индивидуальная предпринимательница фактически признала наличие между сторонами отношений по договору розничной купли-продажи. Кроме того, допрошенная в судебном заседании продавец пояснила, что она приняла принесенный истицей пуховик, без сомнений посчитав, что он был приобретен у них в павильоне.

Для установления причин недостатка товара суд апелляционной инстанции назначил товароведческую экспертизу, которая выявила дефекты производственного характера. В частности, были не закреплены подборта обеих полочек, на текстильной ленте застежки «молния» проявились осыпания и раздвижка нитей. Причиной недостатков явились нарушения технологии изготовления швейного изделия, так например, по всей длине застежки была отрезана кромка текстильной ленты, а шов притачивания «молнии» был на недостаточной ширине, всего в 3 мм.

Таким образом, краевой суд установил, что ответчик продал истице товар ненадлежащего качества с недостатками производственного характера, и возложил на него ответственность по возмещению убытков. В январе 2014 года Красноярский краевой суд отменил решение районного суда и постановил новое, удовлетворив требования покупательницы. Краевой суд постановил взыскать с индивидуальной предпринимательницы в пользу истицы уплаченную за пуховик сумму – 32,5 тыс. рублей, неустойку - 32,5 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в 2 тыс. рублей, а также штраф в 33,5 тыс. рублей – по 16,75 тыс. рублей в пользу истицы и организации «Красноярское общество защиты прав потребителей». В доход местного бюджета краевой суд постановил взыскать 2,4 тыс. рублей госпошлины, а также обязал покупательницу возвратить товар продавцу.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.
http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules....p&op=1&did=968