Взыскано 20 000 рублей за некачественную куру-гриль
ПРЕСС-РЕЛИЗ Гусевского городского суда. Решением Гусевского городского суда с изготовителя и продавца некачественных продуктов питания в пользу потребителя взыскано 20 тысяч рублей.
К., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д., обратилась к торговому центру ООО «Вестер» (продавцу) и ООО «Балтийские вкусы» (изготовителю) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что летом этого года приобрела в продуктовом отделе ТЦ ООО «Вестер» курицу-гриль, половину которой съела вместе с сыном, отдыхая на природе. Вернувшись после отдыха домой, они почувствовали себя плохо. Обратившись за медицинской помощью в больницу, им было установлено наличие инфекционного заболевания, происхождение которого возможно в результате употребления в пищу некачественного мясного продукта.
За несоблюдение ответчиками мер санитарно-эпидемиологической безопасности при изготовлении и продаже готовой продукции, что привлекло причинение вреда ее здоровью, здоровью сына К. просила взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ТЦ ООО «Вестер» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.
Представитель ответчика ООО «Балтийские вкусы» в судебное заседание не явился.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что, действительно летом 2013 года К. приобрела в ТЦ ООО «Вестер» курицу-гриль. В тот же день половина данной курицы была употреблена в пищу К., ее сыном, а также двумя друзьями последнего – братьями Р., во время совместного отдыха на природе через несколько часов после приобретения товара.
Из медицинских (амбулаторных) карт указанных лиц следовало, что по результатам микробиологических исследований (анализов), проведенных через несколько дней после этого, у всех пострадавших выявлено наличие инфекционного заболевания.
Сообщением главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в городе Гусев» подтверждалось, что в Гусевском районе в тот период среди населения зарегистрировано четыре случая данного инфекционного заболевания. Причиной заболевания (фактором передачи возбудителя инфекции) является употребление всеми пострадавшими курицы-гриль, приобретенной в ТЦ ООО «Вестер» и изготовленной ООО «Балтийские вкусы».
В ходе проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области контрольно-надзорных мероприятий в отношении деятельности ТЦ ООО «Вестер» по реализации птицепродукции-гриль и ООО «Балтийские вкусы», занимающейся изготовлением птицепродукции-гриль, выявлены грубые нарушения действующего санитарного законодательства. За выявленные нарушения директор ТЦ ООО «Вестер», а также технолог ООО «Балтийские вкусы» привлечены к административной ответственности.
Суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истицы и ее сыну стало возможно в результате употребления некачественного товара, что подтверждалось установленными по делу доказательствами.
Руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 14, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчиков и характер причиненных истице и ее сыну физических и нравственных страданий вследствие изготовления и продажи ответчиками некачественных продуктов питания, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, суд взыскал с ТЦ ООО «Вестер» и ООО «Балтийские вкусы» в пользу К. в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ:
Вызывает большое сомнение, что курица была куплена испорченной.
Во-первых, дело было летом, в жару, и она могла испортиться в то время когда хранилась покупательницей не в холодильнике а в авоське.
Во-вторых, пищевые продукты если испорчены, то это касается не одной штуки а партии товаров. А в решении говорится о том пострадала покупательница её сын и ещё двое их друзей.
А остальные покупатели которые покупали те же куры гриль не пострадали, то есть купленный ими товар был качественным.
То что у меня вызвало сомнение, выделено курсивом.
Последний раз редактировалось Yurij; 27.11.2013 в 17:41.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ:
Вызывает большое сомнение, что курица была куплена испорченной.
Во-первых, дело было летом, в жару, и она могла испортиться в то время когда хранилась покупательницей не в холодильнике а в авоське.
Во-вторых, пищевые продукты если испорчены, то это касается не одной штуки а партии товаров. А в решении говорится о том пострадала покупательница её сын и ещё двое их друзей.
А остальные покупатели которые покупали те же куры гриль не пострадали, то есть купленный ими товар был качественным.
То что у меня вызвало сомнение, выделено курсивом.
Решение абсолютно законное
В ходе проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области контрольно-надзорных мероприятий в отношении деятельности ТЦ ООО «Вестер» по реализации птицепродукции-гриль и ООО «Балтийские вкусы», занимающейся изготовлением птицепродукции-гриль, выявлены грубые нарушения действующего санитарного законодательства. За выявленные нарушения директор ТЦ ООО «Вестер», а также технолог ООО «Балтийские вкусы» привлечены к административной ответственности.
, но компенсация мала.
Можно было взыскать и по 30 тыр с каждого (такое уже случалось).
В США на такие проделки ни одна уважающая себя фирма не идёт: недавно там были добровольно отозваны тонны курятины из-за того, что при контроле выявилось 0,1% заражённой продукции.
Почему – платить за каждую заражённую курицу по $30 000 штрафа желающих нет.
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
Из сообщения видно только то что ничего не доказано , кроме того что куплена курица и через несколько дней после этого, у всех пострадавших выявлено наличие инфекционного заболевания.
Без материалов дела нечего тут комментировать.
Сообщением главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в городе Гусев» подтверждалось, что в Гусевском районе в тот период среди населения зарегистрировано четыре случая данного инфекционного заболевания.[/i] Причиной заболевания (фактором передачи возбудителя инфекции) является употребление всеми пострадавшими курицы-гриль, приобретенной в ТЦ ООО «Вестер» и изготовленной ООО «Балтийские вкусы».
Насколько я понимаю, в основу решения суда было положено именно данное сообщение главного врача. Конечно, было бы интересно посмотреть текст сообщения, равно как и узнать, как ответчики реагировали на предоставление документа суду - оспаривалось ли содержание сообщения, заявлялись ли ходатайства о назначении экспертизы, и так далее. Если ответчики со своей стороны не возражали, понятно, что суд, руководствуясь представленными доказательствами, вынес решение в пользу истца. Хотя, на мой взгляд, выводы главного врача довольно странные - ведь, действительно, кур продано наверняка было более одной, а пострадали лишь те, кто ели одну курицу (и неизвестно, что еще они там ели "на природе"), да и как именно была установлена связь между заболеванием и конкретной курой - непонятно.
Интересно, будет ли ответчик обжаловать решение суда.
Интересно, будет ли ответчик обжаловать решение суда.
Для начала ему предстоит доказать, что "грубых нарушения действующего санитарного законодательства" не было!
Не представляю как ответчик обоснует, что грубые нарушения действующего санитарного законодательства не явились причиной заболевания?
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
Отвечик на заседание суда не явился и этим все сказано.
...как именно была установлена связь между заболеванием и конкретной курой - непонятно.
Да все понятно , поступили жалобы , у больного спросили что кушали , больной ответил куру и больше ничего , вот и поступило от врача сообщение что
...что в Гусевском районе в тот период среди населения зарегистрировано четыре случая данного инфекционного заболевания. Причиной заболевания (фактором передачи возбудителя инфекции) является употребление всеми пострадавшими курицы-гриль,...
а то что все это установлено только со слов больного можно даже и не говорить.
Кто это будет проверять?
Суд?
А ему это зачем?
Не представляю как ответчик обоснует, что грубые нарушения действующего санитарного законодательства не явились причиной заболевания?
Это как раз истец должен доказывать наличие связи между приобретенной курой и заболеванием, а не ответчик - ее отсутствие.
Сообщение от санек37
Отвечик на заседание суда не явился и этим все сказано.
Не явился производитель, продавец на судебное заседание явился и в иске просил отказать. Суду действительно не нужно что-либо проверять самостоятельно, процесс у нас является состязательным, стороны "добывают" доказательства самостоятельно.
Это как раз истец должен доказывать наличие связи между приобретенной курой и заболеванием, а не ответчик - ее отсутствие.
Для начала ответчик должен был опротестовать следующее: «В ходе проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области контрольно-надзорных мероприятий в отношении деятельности ТЦ ООО «Вестер» по реализации птицепродукции-гриль и ООО «Балтийские вкусы», занимающейся изготовлением птицепродукции-гриль, выявлены грубые нарушения действующего санитарного законодательства. За выявленные нарушения директор ТЦ ООО «Вестер», а также технолог ООО «Балтийские вкусы» привлечены к административной ответственности».
Но он этого не сделал и получил по заслугам (считаю, что дали мало)
Этот случай - замечательный пример истинного правосудия и практики испльзования материалов Роспотребнадзора для ЗПП.
Иначе зачем нам - потребителям Законы и СанПины?
Нарушил Закон или СанПин – будь готов к ответу.
И за примерами далеко ходить не надо – «Все школы города Инзы в Ульяновской области закрыты на карантин из-за массовых отравлений. По последним данным, за медпомощью обратилось более 286 человек, 226 из которых - дети в возрасте от пяти месяцев!!! до 15 лет» http://itar-tass.com/proisshestviya/795089
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
Автор, объясните парадокс - предприятие изготовитель и продавец нарушали СанПиНы вдоль и поперёк, а отравились 4 человека, которые с их слов ели одну курицу.
Что произошло с остальными покупателями птицепродукции-гриль ?
Они наверное так испортили здоровье, что до суда не добрались ?
А может быть, они покушали курочку и остались довольны ?
Можете опровергнуть последнее предположение ?
Для начала ответчик должен был опротестовать ... Но он этого не сделал и получил по заслугам (считаю, что дали мало)
Так ведь из текста решения неизвестно, какие действия предпринимал ответчик, - именно поэтому я и перечислила в посте выше, что хотелось бы узнать. В данном случае мы видим пока лишь позицию конкретного судьи, не более того.
Автор приводит очень характерный пример - если санитарные правила нарушаются на пищевом производстве, то отравления носят массовый характер!
А если кто-то не помыл руки после туалета или перед едой или и то и другое вместе, а потом этими руками угощает друзей, то отравляется грязнуля вместе с друзьями.
Что и случилось.
Автор, объясните парадокс - предприятие изготовитель и продавец нарушали СанПиНы вдоль и поперёк, а отравились 4 человека, которые с их слов ели одну курицу.
Что произошло с остальными покупателями птицепродукции-гриль ?
Они наверное так испортили здоровье, что до суда не добрались ?
А может быть, они покушали курочку и остались довольны ?
Можете опровергнуть последнее предположение ?
Судья спрашивает ответчика: - Грубые нарушения действующего санитарного законодательства Роспотребнадзором выявлены?
Ответчик: - Да.
Судья: - Вы опротестовали привлечение к административной ответственности?
Ответчик: - Нет.
Судья: - Вы отдавали себе отчёт, что своими действиями создаёте угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации?
Ответчик: - Нет или ДА (роли не играет)
..............................
Судья: - Ответчик, заплатите потребителю аморалку, может это Вас заставит соблюдать действующее санитарное законодательство.
И всё.
Ситуация была бы другая, если бы Управление Роспотребнадзора НЕ ВЫЯВИЛА грубых нарушений действующего санитарного законодательства (а это наблюдаю ежедневно).
В целом – наблюдения показывают, что материалы Роспотребнадзора всё чаще приходят на помощь потребителю и это ЗАМЕЧАТЕЛЬНО! Надеюсь они помогут и жителям города Инзы.
Последний раз редактировалось avtor; 27.11.2013 в 23:38.
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
Автор, Вы знаете всё на свете.
Ответьте на пару вопросов.
Чистота рук истца перед приёмом пищи проверялась ?
А температурный режим хранения птицепродукции в период времени между получением товара в магазине и употреблением в пищу ?
Последний раз редактировалось Yurij; 27.11.2013 в 23:42.
Автор, Вы знаете всё на свете.
Ответьте на пару вопросов.
Чистота рук истца перед приёмом пищи проверялась ?
А температурный режим хранения птицепродукции в период времени между получением товара в магазине и употреблением в пищу ?
Об этом лучше спросите судью, который также покупал курицы-гриль у ответчиков.
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
Об этом лучше спросите судью, который также покупал курицы-гриль у ответчиков.
И, что характерно, никаким инфекционным заболеванием страдать не начал.
Yurij, разумеется, ни чистота рук, ни температурный режим не проверялись (равно как и то, с каких тарелок ели "пострадавшие", чем резали несчастную куру, и так далее) - возможности проверить эти обстоятельства (даже чисто теоретической) просто нет. Конечно, было бы интересно взглянуть на материалы дела, - пока же можно лишь предположить, что либо судья по каким-то причинам встал на сторону потребителя изначально, вне зависимости от доказательств (есть такие судьи), либо представитель ответчика не совсем правильно повел себя в процессе.
Последний раз редактировалось ТамараС; 27.11.2013 в 23:57.
Да уж, стиль общения Автора даёт основания полагать, что он находится в возбуждении от сегодня начавшегося праздника Ханука ...
http://www.consultant.ru/law/review/1330018.html
В случае непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителя) продавец (изготовитель, исполнитель) не может ссылаться на отсутствие необходимого объема сведений о товаре.
Указанные лица отвечают за непредставление такой информации независимо от того, имелась ли у них необходимая информация о товаре. Верховный Суд РФ исходил из того, что в Законе о защите прав потребителей отсутствует данное основание для снятия ответственности с продавца (изготовителя, исполнителя).
Представляется, что возложение рисков, связанных с отсутствием полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), на потребителя было бы в высшей степени несправедливо, поскольку товар (работа, услуга) находится в пределах контроля продавца (изготовителя, исполнителя). Также не следует забывать и то, что потребитель является более слабой стороной в отношениях с предпринимателем, и перенос на него плохо просчитываемых рисков не соответствовал бы общеправовому принципу справедливости.
Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определений ВС РФ от 02.11.2010 N 5-В10-56 и от 11.10.2011 N 45-В11-10.
Судья: - Ответчик, каким образом Вы уведомили потребителя о грубом нарушении Вами действующего санитарного законодательства?
Ответчик: - А Я не обязан перед ним отчитываться!
Последний раз редактировалось avtor; 28.11.2013 в 01:04.
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
Avtor, почему Вы решили, что нарушение санитарных норм организацией является информацией о товаре?
Нарушение санитарных норм организацией придаёт товару незаявленные и опасные свойства.
Сообщение от Anima
И не вполне понятно, зачем Вы все время "разыгрываете сценки" из судебного заседания?
На воспоминания из недалёкого прошлого потянуло (реальное дело в сентябре этого года, правда без тяжких последствий).
Последний раз редактировалось avtor; 28.11.2013 в 01:50.
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
Кстате, если Роспотребнадзор выявил нарушение СанПин СЕГОДНЯ, то это не значит, что они были нарушены вчера.
Ваш комментарий, маэстро !
Тушь !
А пока посмотрите сценку на тему некачественного продовольственного товара:
Водкой ныне отравиться сложнее, чем курицей.
А по делу - если продавец нарушал СанПин СЕГОДНЯ, то скорее всего он нарушал его и ВЧЕРА, и позавчера и третьего дня и т.д.
Вопрос в другом - если продавец нарушал СанПин СЕГОДНЯ, то почему не закрыл лавку СЕГОДНЯ?
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
Нарушение санитарных норм организацией придаёт товару незаявленные и опасные свойства.
Совершенно необязательно. Нарушение санитарных норм может привести к возникновению у товара недостатков - а может и не привести. Сам по себе факт нарушения санитарных норм не доказывает, что потребителю был продан некачественный товар, и, тем более, что именно этот товар стал причиной заболевания конкретного потребителя.
Сообщение от avtor
На воспоминания из недалёкого прошлого потянуло (сентябрь этого года).
Понятно.
Сообщение от avtor
если продавец нарушал СанПин СЕГОДНЯ, то скорее всего он нарушал его и ВЧЕРА, и позавчера и третьего дня и т.д.
Это предположение, не подкрепленное какими-либо доказательствами, а потому оно хорошо в журналистской статье, но никак не в суде.
Автор вспоминайте о хорошем , а плохое вас до добра не доведет.
не понял? - суд я выиграл и РПН под ногами перестал путаться.
Последний раз редактировалось avtor; 28.11.2013 в 02:24.
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
Совершенно необязательно. Нарушение санитарных норм может привести к возникновению у товара недостатков - а может и не привести. Сам по себе факт нарушения санитарных норм не доказывает, что потребителю был продан некачественный товар, и, тем более, что именно этот товар стал причиной заболевания конкретного потребителя.
Понятно.
Это предположение, не подкрепленное какими-либо доказательствами, а потому оно хорошо в журналистской статье, но никак не в суде.
Знакомая риторика - посмотрите как подобные проблемы решаются в Канаде: http://healthycanadians.gc.ca/recall...36809r-eng.php
Groupe Colabor Инк отзывает говяжий фарш с рынка из-за возможного загрязнения
Отозванные продукты должны быть выброшены или возвращены дистрибьютору.
И таких тем там великое множество.
Я привёл лишь причёсанные реплики судьи - на самом деле она была жёстче: Я покупаю у Вас продукты, кормлю ими семью, а сегодня выясняется, что Вы нарушаете условия хранения продуктов питания?!
Мало того - Вы ещё и смеете обвешивать меня?!
Последний раз редактировалось avtor; 28.11.2013 в 02:35.
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
Я привёл лишь причёсанные реплики судьи - на самом деле она была жёстче: Я покупаю у Вас продукты, кормлю ими семью, а сегодня выясняется, что Вы нарушаете условия хранения продуктов питания?!
Мало того - Вы ещё и смеете обвешивать меня?!
Это говорит только об неумности судьи , и ошибочном статусе .Отсутствие беспристрастности доказывает это.
посмотрите как подобные проблемы решаются в Канаде
Так ведь это совсем разные вещи - добровольное решение компании и решение суда. Компания может принимать решение об отзыве продукции, исходя из подозрений, предположений, даже если степень вероятности этих предположений ничтожно мала. Суд же обязан руководствоваться только фактами, доказанными в установленном порядке.
Просмотр профиля
Сообщения форума
Личное сообщение
Ответить с цитированием
Сообщение от Yurij
