Вопрос про Петроэлектросбыт и счетчики

[avf]

Собственно такая ситуация.

Владельцем квартиры я являюсь уже пару лет (была подарена). В петроэлетросбыте до сих пор документы на себя не переоформил - не до этого..просто плачу сколько скажут говоря адрес.
По показаниям счетчика плачу исправно и регулярно, потихоньку делая ремонт (кухня, коридор, комната)...Собственно под конец ремонта, возникло желание поменять счетчик.

Оглядел его внимательно - там обнаружил только две пломбы (верхние, опечатывающие верзнюю крышку, а не доступ к проводам). Ради интереса подергал крышку для доступа к проводам входящим в счетчик на которой нет пломбы (но видны от нее следы ранее) - крышка не снимается. Такое ощущение что она держится круглой крышкой которая как я говорил выше опломбирована двумя пломбами (крышка доступа к диску счетчика). Словом к проводам не попасть. Но блин..почему я этого не видел?

Но вопрос не об этом.
Как оказалось, последняя проверка счетчика инспектором была более семи лет назад.
Будучи владельцем квартиры уже около двух лет, я ни разу не пересекался с инспекторами (работал) .

Читал в сети, что инспектора могут посчитать что у меня шел неконтролируемое потребление энергии последние годы и пересчитать оплату за них с даты посещения инспектором.
Или вообще - посчитать максимальное потребление приборами энергии в квартире и это умножить на сроки за которые надо брать доплату, вычтя сумму сколько уже оплачено получить сумму доплаты...

Отсюда вопрос.

1) Может ли быть ситуация что т.к. к проводам у счетчика не попасть( проверил) , а счетчик опечатан, мне его просто опломбируют без последствий? Счетчик 60х годов..или просто выпишут что меня более устроит предписание на его замену...Чего мне ждать??

2) Читал, что максимальная исковый срок в стране три года. Может ли Петроэлектросбыт затребовать с меня доплату более чем за три года ? Имеет ли на это право?
Каковы мои права если это произойдет?

3) Как лучше повести себя в этой ситуации, если учесть что платить лишнее или за все семь лет (если я владелец 2 года) вообще не хочется...???

Словом..помогите советом..

[НикНикч]

О неучтенном потреблении электроэнергии читайте здесь: форум-потребителей.рф/showthread.php?t=15458
О счетчике:
1. Где установлен? Если на лестничной клетке или в другом "общественном" месте, то Вы ответственность за его сохранность не несете - пункт 5.6.10 Постановления Госстроя 170 - 2003г.
2. Необходимы данные о счетчике, имеющиеся на его лицевой панели: номер ГОСТа, год выпуска, марка, класс точности (число, обведенное кружочком, скорее всего это будет 2,5).
3. Вообще-то на счетчике и должно быть 2 пломбы. На Вашем счетчике, если я правильно догадываюсь о его марке, одна из них установлена сверху на круглой "голове". Это пломба последней госповерки, которую ставят не в энергосбытовой организации. На ней 2 чила: одноразрядное - номер квартала, двухразрядное - год проведения поверки. Почему у Вас их оказалось 2 - не понятно. Возможно, я неправильно "догадываюсь".
Вторая пломба - под "головой". Она фиксирует крышку клеммной колодки. Вот её-то и устанавливала энергосбытовая организация. Обычно на ней только цифры - номер пломбира. Если она сорвана - возникает вопрос о безучетном потреблении, см.ссылку.

[Александр Георгиевич]

в вашем случае логичным действием было бы направление заявления в энергосбыт о проведении проверки состояния счетчика с предварительным согласованием даты.
в этом случае максимум, что вас ждет - это оплата за 6 предыдуших месяцев по нормативам потребления.
но это - максимум.
сообщение же о неисправности вообще устраняет какую-либо ответственность потребителя за обнаруженную неисправность.

только при проверке "держите ухо востро", поскольку спецы петроэлетросбыта горазды на всякие рода пакости.
в частности, могут незаметно сорвать пломбу, после чего утверждать, что так и было.
предварительно ознакомьтесь с постановлениями правительства рф:
- n 530 от 31 августа 2006 г. "правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики";
- № 307 от 23.05.2006 г. "правила предоставления коммунальных услуг гражданам".

[avf]

О неучтенном потреблении электроэнергии читайте здесь: форум-потребителей.рф/showthread.php?t=15458
О счетчике:
1. Где установлен? Если на лестничной клетке или в другом "общественном" месте, то Вы ответственность за его сохранность не несете - пункт 5.6.10 Постановления Госстроя 170 - 2003г.
2. Необходимы данные о счетчике, имеющиеся на его лицевой панели: номер ГОСТа, год выпуска, марка, класс точности (число, обведенное кружочком, скорее всего это будет 2,5).
3. Вообще-то на счетчике и должно быть 2 пломбы. На Вашем счетчике, если я правильно догадываюсь о его марке, одна из них установлена сверху на круглой "голове". Это пломба последней госповерки, которую ставят не в энергосбытовой организации. На ней 2 чила: одноразрядное - номер квартала, двухразрядное - год проведения поверки. Почему у Вас их оказалось 2 - не понятно. Возможно, я неправильно "догадываюсь".
Вторая пломба - под "головой". Она фиксирует крышку клеммной колодки. Вот её-то и устанавливала энергосбытовая организация. Обычно на ней только цифры - номер пломбира. Если она сорвана - возникает вопрос о безучетном потреблении, см.ссылку.

1. Установлен в квартире.
2. Счетчик СО-2М, в кружке - 2.5, 1966 год
3. А что делать -то??? Лишняя говорите??? Хоть срывай тогда...=)
Вопрос лишь что с недостающей делать.

Попробовал снять крышку для доступа к клемам (раз там нет пломбы). Любопытство взяло. Никак - держит что-то.
Видимо крышка ыерхняя - котораяя в пломбах. Словом...если это так - точно ли встанет
вопрос неучтенной энергии ? Если внутрь все равно не залезть...

[avf]

в вашем случае логичным действием было бы направление заявления в энергосбыт о проведении проверки состояния счетчика с предварительным согласованием даты.
в этом случае максимум, что вас ждет - это оплата за 6 предыдуших месяцев по нормативам потребления.
но это - максимум.
сообщение же о неисправности вообще устраняет какую-либо ответственность потребителя за обнаруженную неисправность.

только при проверке "держите ухо востро", поскольку спецы петроэлетросбыта горазды на всякие рода пакости.
в частности, могут незаметно сорвать пломбу, после чего утверждать, что так и было.
предварительно ознакомьтесь с постановлениями правительства рф:
- n 530 от 31 августа 2006 г. "правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики";
- № 307 от 23.05.2006 г. "правила предоставления коммунальных услуг гражданам".

Спасибо за совет. Но все же в последние дни много читаю о том что Петроэлектросбыт может потребовать оплатить недобор (как считают его не знаю - может кто знает?) с той даты, когда в последний раз был проверяющий. В то время я еще и собственником не был.

Словом - где именно указывается что недобор не может превысить шесть месяцев???
А насчет сообщения о неисправности - простите....это звучит как амнистия. Если такое есть где про это прочесть?
Так хочется со всем этим покончить..снесчти этот старый счетчик к черту (получив предписание)...но так не хочется попасть на деньги...=(

Стоп...а если сорвут оставшуюся - то максимум - что мне ждать? И если нет - чего ждать??
Словом..может сталкивались?

Как можно защитится от пакостей??

[Александр Георгиевич]

Согласно подпункту «а» пункта 51 Правил № 307 Потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать o них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, a при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
Согласно Статья 401 ГК РФ («Основания ответственности за нарушение обязательства»)
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 155 (абзац 2) Правил № 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.
В соответствии с пунктом 158 (абзац 2) названных Правил сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.
Поскольку сомнительно, что Вы заключили договор в письменном виде, то перерасчет размера платы по нормативам может быть осуществлен исключительно в пределах ШЕСТИ предшествующих проверке месяцев.
А ежели учитывать положения статьи 401 ГК РФ, то с момента, формально, обращения по поводу (любому в том числе и проверки прибора учета) и до проведения проверки по заявлению. По существу же потребитель не можете нести ответственность за бездействие ресурсоснабжающей (РСО) организации в отношении срока исполнения обращения потребителя. Следовательно перерасчет по итогам проверки, с учетом обращения в РСО по поводу, произведен быть не может.

По поводу того, что счетчик выпуска 1966 года (эксплуатируется 35 лет при предельном сроке 25 лет), то Вы вправе записать заявление о его замене на новый класса точности 2.0. Однако замена будет осуществлена за Ваш счет.

[НикНикч]

2. Счетчик СО-2М, в кружке - 2.5, 1966 год
3. А что делать -то??? Лишняя говорите??? Хоть срывай тогда...=)

Ни в коем случае! Приглядитесь: наверняка одна из них, с указанием квартала и года госповерки находится непосредственно на крышке;а вторая - собственно энергоснабжающей организации, с номером пломбира, - на проволоке. Похоже, безучетного потребления у Вас может и не быть.

В соответствии с пунктом 158 (абзац 2) названных Правил сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода,

Потребители электроэнергии в качестве коммунальной услуги обязаны допускать для проверки приборов учета только исполнителей коммунальных услуг. Сетевая организация таковым не является.О применении раздела 12 правил ПП 530-2006г я уже писал здесь:форум-потребителей.рф/showthread.php?t=15458&page=8Извиняюсь за занудство!

По поводу того, что счетчик выпуска 1966 года (эксплуатируется 35 лет при предельном сроке 25 лет), то Вы вправе записать заявление о его замене на новый класса точности 2.0. Однако замена будет осуществлена за Ваш счет.

Сроки эксплуатации и периодичность госповерки (длительность межповерочного интервала - МПИ) устанавливаются ГОСТами на соответствующий прибор, и информация об этом отражается в заводской документации на него. Названные цифры 35 и 25 лет относятся к современным статическим электросчетчикам переменного тока активной энергии, или их еще называют электронными или импульсными. У нашего же топикстартера настоящий антиквариат индукционного типа. Даже по ГОСТу 6570-75 года электросчетчики такого типа имели срок службы 16 лет.
Что касается счетчиков класса точности 2,5, то все они должны были быть заменены на приборы класса 2,0 самими энергоснабжающими организациями в порядке, изложенном в письме Госстандарта России № 410,30-78 от 15.01.2001. Но у нашего топикстартера такой допотопный счетчик, что он не попал под действие этого письма ввиду окончания его сроков эксплуатации до 2002 года, когда начались работы по этому письму. Даже по ГОСТу 75 года - я ведь не зря просил указать его ГОСТ. Но почему ему, вот уже 11 лет, не вручается предписание о его замене? За свой счет, конечно. Везунчик, наверное.

[Александр Георгиевич]

Потребители электроэнергии в качестве коммунальной услуги обязаны допускать для проверки приборов учета только исполнителей коммунальных услуг. Сетевая организация таковым не является. О применении раздела 12 правил ПП 530-2006г я уже писал

Чего ж тогда эта сетевая организация оформляет акты о неучтенном потреблении, ежели исполнителем не является?

Сроки эксплуатации и периодичность госповерки (длительность межповерочного интервала - МПИ) устанавливаются ГОСТами на соответствующий прибор, и информация об этом отражается в заводской документации на него.

Вы в этом уверены?

[COLOR="Blue"]Названные цифры 35 и 25 лет относятся к современным статическим электросчетчикам переменного тока активной энергии, или их еще называют электронными или импульсными. У нашего же топикстартера настоящий антиквариат индукционного типа. Даже по ГОСТу 6570-75 года электросчетчики такого типа имели срок службы 16 лет.

Чего упоминать в суе ГОСТ от 1975 года "выпуска", когда счетчик - 1966 года?

[АлександрАн]

Чего ж тогда эта сетевая организация оформляет акты о неучтенном потреблении, ежели исполнителем не является?

В СПб Петроэлектросбыт как раз Исполнитель коммунальной услуги электроснабжения.

[Александр Георгиевич]

Это так думаете Вы и, вместе с Вами, Петроэлектросбыт, и некоторые судьи Питера!
Законодательством же определен только один случай, когда РСО может быть исполнителем - при наличии прямых договоров с поставщиком!
В этом случае РСО становится двуликим - поставщиком и, одновременно, исполнителем по договору предоставления комм. услуг со всеми вытекающими из этого (обслуживанием и ремонтом внутридомовой инженерной сети, используемой для поставки конкретного комм. ресурса).
Тем самым если МКД находится в управлении специализированной организации либо объединения собственников жилья, а уж тем более, ежели установлен общедомовой прибор учета, то Петроэлектросбыт, оформляя акты о безучетном потреблении отдельного собственника помещения, превышает свои полномочия!

[НикНикч]

Чего ж тогда эта сетевая организация оформляет акты о неучтенном потреблении, ежели исполнителем не является?

Если к вам ежемесячно ходят представители сетевой организации, а не сбытовой, значит у них заключен договор в соответствии с пунктом 6, 2-й абзац, правил ПП 530-2006. Или к вам ъходят и те, и другие, и все, кому не лень? Тогда это Ваши проблемы.

Вы в этом уверены?

В том, что пунктом 1.38.5 ГОСТа 6570-75 средний срок службы счетчиков индукционного типа активной энергии класса точности 2,5 установлен 16 лет, а выпускаемых с 01.01.1989 - 25 лет, уверен. В том, что эти данные всегда отображались в заводской документации на них - не совсем. А лично Вам-то зачем моя уверенность?

Чего упоминать в суе ГОСТ от 1975 года "выпуска", когда счетчик - 1966 года?

Чтобы подчеркнуть, что даже у более современных счетчиков такого же типа срок эксплуатации не 35 лет. Если это принципиально важно, укажите сами более древний ГОСТ - мне лень его розыскивать.

В СПб Петроэлектросбыт как раз Исполнитель коммунальной услуги электроснабжения.

И никакая это не сетевая организация, а самая что ни на есть энергоснабжающая, к тому же гарантирующий поставщик, а скорее всего - его филиал.
Вот только исполнителем коммунальной услуги электроснабжения он остается (пока) только в частном секторе. Потому что по ГК РФ он обязан обслуживать приборы учета у абонентов из числа граждан. И по ПП 530-2006, с оговоркой, если граждане не заключат договор с иной организацией. А по этому же ПП 530-2006 прибор учета следует судьбе инженерных систем. Согласно ПП 307-2006 исполнителем является только тот, кто продает и одновременно обслуживает внутридомовые системы, по которым подает.
С появлением в МКД УК, ТСЖ и прочей мафии, да еще при установленном общедомовом приборе учета, ему там дальше этого прибора делать нечего. И Александр Георгиевич прав, утверждая, что

если МКД находится в управлении специализированной организации либо объединения собственников жилья, а уж тем более, ежели установлен общедомовой прибор учета, то Петроэлектросбыт, оформляя акты о безучетном потреблении отдельного собственника помещения, превышает свои полномочия!

Подозреваю, правда, что они это делают с целью заставить собственников поменять счетчики, которые подлежат замене в порядке разъяснений Госстандарта России № 410/30-78 от 15.01.2001, за свой счет, но форумчане не указывали тип своих счетчиков. Однако тенденция заметна: практически каждое составление акта о безучетном потреблении сопровождалось предписанием заменить счетчик.

[Александр Георгиевич]

Если к вам ежемесячно ходят представители сетевой организации, а не сбытовой, значит у них заключен договор в соответствии с пунктом 6, 2-й абзац, правил ПП 530-2006.

Потребителю «до лампочки» как обзывается пришедший. Важен не приходящий, а то, что получается в результате этого посещения!
И ежели в результате на свет появляется акт о нарушении взаимоотношений, регулируемых договором, в части безучетного либо бездоговорного потребления, то потребителем пришедший воспринимается как исполнитель. Петроэлектросбыт ассоциируется с исполнителем и судьями СПб.
Я это знаю точно, поскольку осуществлял подготовку материалов нескольких дел по искам к Петроэлектросбыту.

Или к вам ходят и те, и другие, и все, кому не лень? Тогда это Ваши проблемы.

Оооочень опрометчивое заявление в существующей действительности. Такое может предполагать тот, на которого еще «не наезжали»!

А лично Вам-то зачем моя уверенность?

Затем, чтобы подчеркнуть, что в техдокументации срок эксплуатации счетчика не указывается, что следует как из фактического положения дел, так и из положений Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений».
Затем, что с 01.07.2006 года в действие был введен ГОСТ Р 52320-2005 в части электрических счетчиков, разработанных ДО 01 июля 2005 года, который исключает использование электросчетчиков класса точности 2.5.
Согласно п. 1 указанного ГОСТа действия данного стандарта распространяется на электросчетчики класса 0,5, 1, и 2. На электросчетчики класса 2,5 данный ГОСТ не распространяется.
ГОСТ Р 52320-2005 введен впервые и НЕ ОТМЕНЯЕТ ГОСТ, действовавший на момент установления счетчика автора темы, поскольку, в силу закона «О техническом регулировании», имеет статус рекомендации (применяется в случае наличия соответствующих условий договора).
Мною же срок эксплуатации электросчетчика указан с целью показать, что счетчика, находящийся в собственности автора темы, эксплуатируется за пределами всех допустимых предельных сроков. И не более того!

И никакая это не сетевая организация, а самая что ни на есть энергоснабжающая, к тому же гарантирующий поставщик, а скорее всего - его филиал.

Я предлагаю не «морочить голову» людям – не копаться в организационной структуре «детища Чубайса». Правилами № 307 определены вполне конкретные участники отношений в области предоставления коммунальных услуг: потребитель; исполнитель; ресурсоснабжающая организация. Всё!

Однако тенденция заметна: практически каждое составление акта о безучетном потреблении сопровождалось предписанием заменить счетчик.

Скромно замечу, что подобные ПРЕДПИСАНИЯ не имеют под собой правовой основы. Ответ на это найдете на http://volgograd.fas.gov.ru/news.php?id=472

[АлександрАн]

... Петроэлектросбыт, оформляя акты о безучетном потреблении отдельного собственника помещения, превышает свои полномочия!

Это так думаете Вы.
А судьи Питера думают иначе!

[Александр Георгиевич]

Это я знаю точно, поскольку владею предметом в достаточной степени.
А вот о чем думают судьи, принимая решения в пользу Петроэнергосбыта, Мосэнергосбыта и им подобных, при наличии управляющих общим имуществом МКД структур, неизвестно!

[НикНикч]

то потребителем пришедший воспринимается как исполнитель. Петроэлектросбыт ассоциируется с исполнителем и судьями СПб.

Это вполне объяснимо - ведь до появления этихвсяких УК он и был исполнителем.

Ответ на это найдете на http://volgograd.fas.gov.ru/news.php?id=472

Огромное спасибо! Кстати, не помните, где взяли?

А вот о чем думают судьи, принимая решения в пользу Петроэнергосбыта, Мосэнергосбыта и им подобных, при наличии управляющих общим имуществом МКД структур, неизвестно!

Да потому что эти так называемые структуры до сих пор аморфны, т.к. в них пришли в первую очередь люди, умеющие делать одну-единственную работу: "правильно" начислять и выколачивать плату. Конечно, со временем ситуация изменяется, но до сих пор много ли вокруг нас УК, "взявших власть" в свои руки? То есть перезаключивших договора на оказание всех комм услуг с жителями, установивших общедомовые приборы учета, заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями, и, в результате, далее общедомового прибора учета их не пускающие? Да они просто боятся связываться с этими естественными монополистами! Потому в судах и фигурируют до сих пор Петро- Мос- и прочая-сбыты, а не эти самые структуры. Замечу, что такое положение выгодно им обоим - никто толком ни за что не отвечает. А судьи, как я понял, вооружившись лозунгом "Все законы знать невозможно", вообще превратились в малограмотных людей, так как наша система состязательности в суде превратилась в соревнование адвокатов: кто лучше из них умеет перетряхивать законы в свою пользу, тот и выиграет, независимо от состояния доказательной базы. Но я отвлекся, извините!

[Александр Георгиевич]

Я согласен с тем, что отдельные судьи судов общей юрисдикции не достаточно образованы в вопросах гражданских отношений. Выгоднее, в этом отношении, смотрится арбитраж. Но он физлицам недоступен за исключением случае, когда от их имени выступает юрлицо.

Некоторая, так скажем, невменяемость судов общей юрисдикции в вопросах гражданских отношений объясняется тем, что:
- являясь структурой, которая существовала до изменения политической системы в России, суды общей юрисдикции инерционно не воспринимает всерьез гражданина как субъекта гражданского права, поскольку подобное право до смены политсистемы практически отсутствовало;
- судьи судов общей юрисдикции разрешают как гражданские, так и уголовные и административные дела, логика рассмотрений которых различна: черно-белая (плоская) - в уголовном/административном производстве; многообразная (абстрактная) - в гражданском;
- большая загруженность, превращающая гражданский процесс в конвейер.
Абстрактная - в смысле способности к многофакторному анализу наличия/отсутствия взаимосвязей норм гражданского права, а также четкой квалификации взаимоотношения как такового. К примеру, различного рода "сбыты" на могут быть исполнителями тех же коммунальных услуг, кроме отдельных, особо оговоренных Законом и иными нормативными правовыми актами, случаев. Следовательно и не вправе реализовывать контрольные функции на сетях, не находящихся на их балансе за исключением случая, когда отдельные, строго поименованные их сотрудники наделены полномочиями государственного инспектора надзора. Правом же на межведомственный контроль обладают только надзорные государственные органы.

Поэтому мне представляется, что наша судебная система не совсем верно структурирована. Логичным было бы отделить гражданское судопроизводство от производства по уголовным/административным делам.

[mikefinale]

-----------------------------------------------------------счетчики вне квартир-----

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-426/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 года

дело по кассационной жалобе МУ «...» МОГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года, по которому

исковые требования Киреевой В.С. к МУ «...» администрации МОГО «Ухта» об обязывании установить новый прибор учёта электрической энергии за счёт надлежащего ответчика удовлетворены;

МУ «...» администрации МОГО «Ухта» обязано установить новый прибор учёта электрической энергии, обслуживающий квартиру ..., расположенную по адресу: ..., за счёт ответчика;

в удовлетворении исковых требований Киреевой В.С. к ОАО «...», ОАО «...», ООО «...», Администрации МОГО «Ухта» об обязывании установить новый прибор учёта электрической энергии за счёт надлежащего ответчика отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Киреева В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «...» (далее – ОАО «...») и ОАО «...» об обязании установить новый прибор учёта электрической энергии за счёт надлежащего ответчика, указав в обоснование требований, что является нанимателем квартиры ...; в ночь с 22 на 23 сентября 2009 года неизвестным лицом был повреждён прибор учёта электроэнергии в её квартире, который находился в этажном щитке на лестничной клетке. Обратившись к ответчикам с просьбой заменить испорченный прибор на новый бесплатно, получила отказа, поэтому обратилась в суд; просит определить надлежащего ответчика и обязать его установить новый прибор учёта электроэнергии бесплатно.

Определением суда от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МОГО «Ухта», МУ «...» администрации МОГО «Ухта», ООО «...».

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчиков ОАО «...» и ОАО «...» иск не признали, пояснив, что в соответствии с действующими нормативными актами в области энергоснабжения замена неисправных приборов учета производится по заявкам граждан-потребителей за их счет.

В судебном заседании представители соответчиков администрации МОГО «Ухта» и МУ «...» исковые требования не признали, указав, что не являются надлежащими ответчиками; ответственность должно нести лицо, причинившее ущерб истице..

Представитель соответчика ООО «...» иск также не признал и пояснил, что прибор учёта электроэнергии предназначен для обслуживания одной квартиры, поэтому не входит в состав общего имущества многоквартирного дома; обязанность по замене неисправных и по установке отсутствующих поквартирных приборов учёта электроэнергии лежит на нанимателе жилого помещения.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МУ «...» МОГО «Ухта» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица на основании договора найма жилого помещения зарегистрирована и проживает в квартире ...; квартира находится в муниципальной собственности.

Работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме выполняет ООО «...» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2009 года прибор учёта электроэнергии (электросчётчик), предназначенный для считывания потребляемой электроэнергии в квартире истицы, был повреждён неизвестным лицом, что подтверждается актом осмотра жилфонда от 23 сентября 2009 года, составленным работниками ЖЭУ-6, согласно которому электросчётчик сломан, ремонту не подлежит, электроснабжение квартиры восстановлено по временной схеме, минуя электросчётчик; протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2009 года, в котором указано, что у электросчётчика оторваны провода и повреждён корпус; актом проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока, до 0,4 кВ от 04 мая 2010 года составленным контролером ОАО «...», согласно которому электросчетчик был вырван, висел на проводах, корпус поврежден; актом проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока, до 0,4 кВ от 18 ноября 2010 года составленным инженером ОАО «...», согласно которому разбит корпус счетчика, счетчик не пригоден для коммерческих расчетов, требуется замена.

[mikefinale]

------окончание-----

По результатам проверки лицо, повредившее электросчетчик, не установлено, постановлением УУМ МОБ УВД г.Ухты от 24 сентября 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что индивидуальный прибор учёта электроэнергии (электросчётчик) является электрическим оборудованием, обслуживающим только одну квартиру, поэтому он не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а принадлежит собственнику соответствующей квартиры в многоквартирном доме. Следовательно, повреждённый электросчётчик, обслуживающий квартиру истицы, принадлежит муниципальному образованию городского округа «Ухта», полномочия которого по вопросам управления многоквартирным домом осуществляет МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании постановления Главы МОГО «Ухта» от 6 марта 2007 года №597. Применив положения статей 210, 309, 310 ГК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, суд пришел к выводу о том, что именно муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» как собственник квартиры, в которой проживает истица, обязано исправлять повреждения принадлежащего ему имущества, в том числе электросчётчика.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Действительно, исходя из понятия общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленного в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 1 статьи 290 ГК РФ, электросчетчик как индивидуальный прибор учета, предназначенный для определения количества потребления электроэнергии потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что поврежденный электросчетчик был установлен в этажном щитке на лестничной площадке, на которой находится квартира истицы. Этажный щиток не был закрыт и к нему имелся доступ.
По условиям договора управления многоквартирным домом по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), который заключен между собственниками жилых и нежилых помещений в доме (в том числе и администрацией МОГО «Ухта») и управляющей компанией ООО «...», управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 2.1.2 договора). Согласно приложению №2 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома ..., в отношении которого ООО «...» должно выполнять работы по содержанию и ремонту, входят этажные щитки; при этом их состояние отмечено как неудовлетворительное (требуется установка запирающих устройств) (л.д.62-63).
В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов.
В силу пункта 5.6.10 указанных Правил и норм организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).
Таким образом, с учетом приведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, условий договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и установленных по делу обстоятельств именно ООО «...» обязано установить новый прибор учета электрической энергии, обслуживающий квартиру истицы, так как из-за ненадлежащего содержания Обществом этажного щитка к нему имелся доступ посторонних лиц, что привело к поломке прибора учета электрической энергии и необходимости его замены.
Суд указанные фактические обстоятельства дела не принял во внимание, в связи с чем не применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Ссылка суда на пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, ошибочна, так как им предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов и привлекаемых ими исполнителей обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

Приведенный в решении пункт 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, обязывающий энергосбытовую или сетевую организацию на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивать за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом, не регулирует спорные правоотношения, которые основаны на ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного решение суда в части возложения на МУ «...» обязанности установить новый прибор учета электрической энергии, обслуживающий квартиру истицы, не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку по делу обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, собирания и исследования новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение о возложении обязанности на ООО «...» за его счет установить новый прибор учёта электрической энергии, обслуживающий квартиру ..., расположенную по адресу: ....
Применительно к положениям части 2 статьи 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить Обществу «...» срок совершения указанных действий – один месяц со дня вступления решения в законную силу.
Решение суда в части признания ненадлежащими ответчиками по данному делу ОАО «...», ОАО «...», Администрации МОГО «Ухта» является правильным с учетом изложенного выше.
Руководствуясь ст. ст.361,362ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Киреевой В.С. к МУ «...» об обязании установить новый прибор учета электрической энергии.

Принять по делу в указанной части новое решение об обязании ООО «...» за его счет установить новый прибор учёта электрической энергии, обслуживающий квартиру Киреевой В.С., расположенную по адресу: ..., в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать ООО «...» установить за свой счет новый прибор учёта электрической энергии, обслуживающий квартиру ... в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу».

Исковые требования Киреевой В.С. к ОАО «...», ОАО «...», Администрации МОГО «Ухта», МУ «...» МОГО «Ухта» об обязании установить новый прибор учёта электрической энергии оставить без удовлетворения».

А также
На основании п.2.11.16 Приказа Министерства энергетики РФ «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» от 13 января 2003г. № 6 замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

[Александр Георгиевич]

Определением по делу № 33-426/2011 г. установлена обязанность ООО по замене приведенного в негодность прибора учета, расположенного на лестничной клетке.
Несмотря на кажущуюся момументальность выводов суда существует одно обстоятельство, которое, как следует из мотивировочной части определения, не было исследовано и, следовательно, не было оценено в контексте признания ООО ответственным лицом.

Поскольку судебное решение, даже вступившее в законную силу, может быть оспорено в надзорной судебной инстанции, то необходимо определиться с формальным поводом для направления надзорной жалобы.

ВОПРОС. Какое обстоятельство, существенное с формальной точки зрения, судом кассационной инстанции исследовано не было, что может служить основанием к отмене кассационного определения?

[НикНикч]

Здравствуйте, Александр Георгиевич!
Полностью солидарен с Вашим постом № 16!

ВОПРОС. Какое обстоятельство, существенное с формальной точки зрения, судом кассационной инстанции исследовано не было, что может служить основанием к отмене кассационного определения?

Да, о договоре найма тут - ни слова. Если Вы это имели ввиду.
Кстати, на этот раз mikefinale почему-то изменил своей традиции коллекционировать только уродливые решения. Лично я заметил только одну неточность (не влияющую на вынесение определения) в мотивировочной части. А главное, по сути определение принято правильное.

[Александр Георгиевич]

Нет, имеется иное обстоятельство.
Суд сделал вывод о том, что

с учетом приведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, условий договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и установленных по делу обстоятельств именно ООО «...» обязано установить новый прибор учета электрической энергии

Каких положений Правил? А вот каких:

В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов.
В силу пункта 5.6.10 указанных Правил и норм организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).

Но здесь возникает правомерный вопрос: каковы способы обеспечения обязательств и были ли эти способы использованы ООО?
Если Обществом были использованы все обязательные меры обеспечения сохранности, то это обстоятельство не порождает возникновение вины у лица, взявшего на себя обязательства по сохранению чужого имущества.

Что вменяется в обязанность обслуживающей организации? В соответствии с пунктом 3.2.18 постановления Госстроя № 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Однако судом не было достоверно установлено в каком состоянии, в момент причинения вреда, находились шкафы с электроизмерительными приборами.

По общему правилу ответственность возникает в силу наличия вины.
А поскольку судом не доказано, что шкафы находились не в закрытом состоянии, то решение (и определение суда в том числе) не может быть объективным и обоснованным.
А из этого следует, что для направления надзорной жалобы имеются достаточные основания.

Вот в таком алгоритме и решается задача.

[НикНикч]

Здравствуйте, Александр Георгиевич!

Однако судом не было достоверно установлено в каком состоянии, в момент причинения вреда, находились шкафы с электроизмерительными приборами.

У меня возникли вопросы, если можно:
1. Как суд может это установить, если свидетелей не было, да и сам момент причинения вреда неизвестен: Например, "ночью". А это понятие растяжимое.
2. Не может ли суд сказать авторам надзорной жалобы так: "Если Вы считаете, что все у Вас было закрыто, значит, по поводу взлома необходимо обратиться в полицию, найти с ее помощью злоумышленника, и предъявить ему гражданский иск с требованием оплатить эти работы. Потому что наличие/отсутствие злоумышленников не освобождает Вас от гражданско-правовой ответственности за сохранность этого прибора учета, возложенной таким-то нпа и договором управления МКД?
3. Первые 2 вопроса подталкивают меня к выводу, что такую надзорную жалобу можно подать только при открытии новых обстоятельств. Так?

[Александр Георгиевич]

1. Суд не обязан что-либо устанавливать. Однако решение принимается на основе исследования ВСЕХ обстоятельств. Суд же не принял во внимание тот факт, что причастным к причинению вреда может быть и третье лицо (как квалифицируют его в уголовном производстве - неустановленное!).

2. Во-первых, доказательства должен предъявлять тот, кто предъявляет какие-либо требования либо заявляет о наличии возражений. В материалах дела, как следует из описательной части решения, отсутствует сведения о том, что все щиты находятся в НЕ запертом состоянии.
Во-вторых, надзор не наделен правом давать оценку действиям сторон при тех либо иных обстоятельствах. Основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,- ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд не исследовал все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии вины ООО. Следовательно решение не может быть признано объективным и, следовательно, законным!

3. Как раз новые обстоятельства здесь ни причем, поскольку речь идет о том, что суд не исследовал все обстоятельства, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ для правильного разрешения дела!

[НикНикч]

Спасибо за разъяснения, Александр Георгиевич!Пункты 2 и 3 Ваших разъяснений понятны. Но мне очень не понравилась Ваша фраза:

1. Суд не обязан что-либо устанавливать.

Потому что лично мне не понятно, как суд может исследовать какое-то обстоятельство, не установив его наличие? Вы же сами апеллируете к ГПК:

Основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

Мне кажется, Вы с этим утверждением несколько погорячились.
А теперь я попрошу навести порядок в моих мозгах по поводу ст 401 ГКРФ. Вы пишите:

несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Где-то недалеко от этого места в ГКРФ записано, что ответственность существует при наличии обязанности (извините за лень порыться и процитировать точно!). Поскольку организация "обязана обеспечить сохранность", то она, на мой дилетантский взгляд, и должна нести ответственность, "предусмотренную законом", а именно пунктом 5.6.10 Постановления Госстроя РФ № 170-2003г.
Кроме того, мне кажется, что в рассматриваемом нами случае тема о виновности/невиновности вообще отсутствует. Речь идет о том, кто обязан восстановить испорченный, утраченный, и т.п. прибор учета. А обстоятельство закрытого/незакрытого шкафа с приборами будет иметь важное значение только в деле, если проходящего мимо этого шкафа поразит электротоком, и он подаст иск на УК.
Извиняюсь за занудство, конечно, но мне показалось это важным.

[Александр Георгиевич]

Потому что лично мне не понятно, как суд может исследовать какое-то обстоятельство, не установив его наличие?

Об этом Вы должны спросить у Судебной коллегии, постановившей определение по делу № 33-426/2011 г.: как можно сделать вывод о наличии вины, следствием которой является "обязание ООО «...» за его счет установить новый прибор учёта электрической энергии", при том, что суд не удосужился проверить полноту выполнения обязанностей ответчиком.
Суд установил только то, что "обслуживающая организация "обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях)". Была ли обязанность исполнена надлежащим образом почему-то установлено не было.
Но как же так может быть, если существует норма прямого действия, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства?
В итоге получается, что ООО назначено виновной стороной и только потому, что обязанность имеет место быть?! Абсурд да и только!

А теперь я попрошу навести порядок в моих мозгах по поводу ст 401 ГКРФ. Вы пишите:Где-то недалеко от этого места в ГКРФ записано, что ответственность существует при наличии обязанности (извините за лень порыться и процитировать точно!). Поскольку организация "обязана обеспечить сохранность", то она, на мой дилетантский взгляд, и должна нести ответственность, "предусмотренную законом", а именно пунктом 5.6.10 Постановления Госстроя РФ № 170-2003г.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,- п. 1 ст. 393 ГК РФ.
Суд не устанавливал исполнено ли обязательство (обязанность). Это первое.
Во-вторых, и согласно названной нормы ГК РФ, возмещение ущерба - это следствие ненадлежащего исполнения либо не исполнения обязанности. СЛЕДСТВИЕ, а не причина! У суда наблюдается разрыв логической цепи, состоящей из обязательства - исполнение/неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства - ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Второй элемент цепи у суда отсутствует!!!

Кроме того, мне кажется, что в рассматриваемом нами случае тема о виновности/невиновности вообще отсутствует. Речь идет о том, кто обязан восстановить испорченный, утраченный, и т.п. прибор учета. А обстоятельство закрытого/незакрытого шкафа с приборами будет иметь важное значение только в деле, если проходящего мимо этого шкафа поразит электротоком, и он подаст иск на УК.
Извиняюсь за занудство, конечно, но мне показалось это важным.

Важным является недоказанный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности (обязательства). И это обстоятельство может служить основанием для отмены как решения суда первой инстанции, так и определения Судебной коллегии. Это утверждает статья 352 ГПК РФ!

[НикНикч]

Спасибо, Александр Георгиевич!
Но Вы как-то так объясняете, что вместо старых вопросов возникают новые. Это напоминает мне спортивный азарт, что меня настораживает, поэтому я воздержусь от них. Возможно, это и объясняет тот факт, что сколько судов, столько и вариантов решений по одному и тому же делу.
Как бы там ни было, беседа с Вами лично для меня была и интересной, и очень полезной. Еще раз спасибо!