п.д Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 г.

[ufalo]

п.13 пп. д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Прошу высказаться, кто и как понимает содержание этого пункта.
Первое, как понимать слово "мероприятия", говорит ли это о наличии не менее двух ремонтов,
или просто проверка качества и ремонт товара, т.к.
Второе, что это за юридический термин "мероприятия". В каком правовом акте раскрывается
смысл этого термина?
Как то расплывчато и неопределенно, почему бы нельзя было просто написать -
после проведения ремонта по его устранению.

[Alex_S]

Так как слова ремонт в законе не фигурирует, а есть понятие устранение недостатка.
З.Ы Былые споры - смена ПО ремонт это или нет. Да какая разница, если этим недостаток устранён.

[ufalo]

Если бы так.
Привожу пример.
Потребитель обратился в гарантийный срок.
Ему произвели обновление(смену ПО). Аппарат получен.
Через пару дней, Потребитель производит "свои мероприятия" с аппаратом и вновь приходит с жалобой.
Ему повторно производят смену(обновление) ПО.
Получается все, иди получай у Продавца деньги.
Так что это было- "мероприятия" или "устранения недостатка"?

А как быть при заказе оригинальной запчасти и установке ее?
Установили, а через 11 мес. она вновь начала барахлить.
так что, теперь лучше сразу, при повторном обращении с аналогичной неисправностью отдавать деньги?
А чего тянуть то с претензиями и судами.

Где те критерии применения слова "мероприятия". Где то объяснение, как его применять?
И множественное его число, означает ли не менее двух раз?

Alex_S
А разница то как раз огромна.
Как и трактование ст.18. Т.е. имеет значение устранен недостаток или нет.
А если он не устранен, если претензия поступила сразу же со сдачей аппарата?
И если Потребитель обратился за сменой ПО в третий раз. (конечно как единичный пример)
Вам, наверное, не стоит рассказывать, что такое потребительский экстремизм?
На какие уловки и методы идут многие (совсем не единицы) нечестных граждан.
Прямой путь для ремонтных организаций фальсифицировать результаты выполненных работ.
А как иначе?

[Антон Недзвецкий]

Мероприятия, действия, работы - какая разница? Важен тот принцип, что ремонт по данному недостатку проводился, а он снова выявился.

[ufalo]

Это не ответ юриста.
Мероприятия и ремонт различны как по понятиям, т.к. и по смыслу.
Мероприятия: проверка качества, экспертиза, дополнительная проверка качества, осмотр, описания,переговоры, оформление квитанции и т.п. Это все можно причислить к
мероприятиям.
Работы-это нечто другое.

Я же привел конкретные примеры, Вы с ними согласны?

[Потребитель.]

Вам, наверное, не стоит рассказывать, что такое потребительский экстремизм?

А мне можете рассказать об этом неизвестном мне термине которого не существует в российской юриспруденции?

На какие уловки и методы идут многие (совсем не единицы) нечестных граждан.

Ой а расскажите мне на какие и поподробнее и на какие уловки идут продавцы и СЦ?

Прямой путь для ремонтных организаций фальсифицировать результаты выполненных работ.

Вы так под уголовку попадете, а многие под штрафы и судебные иски попадают и суммы выплачивают которые превышают стоимость товара в несколько раз, оно вам это нужно, потребители то юридически всё грамотнее и грамотнее, в суды ходят всё чаще и чаще, и в основном иски то выигрывают?

А как иначе?

Добросовестно и качественно, а также в установленный законом срок устраняйте недостатки и никакие уловки потребителей не прокатят, а если не можете то верните деньги и не торгуйте некачественными товарами ради сиеминутной прибыли (наживы).

[ufalo]

А мне можете рассказать об этом неизвестном мне термине которого не существует в российской юриспруденции?

Так я и задаю вопрос о термине : "мероприятия". Вот и помогите?
Есть ответ, давайте, нет, так я без вас знаю, на что идут и продавцы и потребители.
В одной стране живем.
И всех, под свою гребенку не причесывайте.
И количество выигранных исков, не цифра правильная, а лишь показывает, что ЗоЗПП не совершенен.
был бы он таков, 2/3 тем, здесь бы не было.

[Alex_S]

Мероприятие это действие, а в некоторых случаях и бездействие

[ufalo]

Вот спасибо, все понятно. осталось, чтобы это очередной пленум отразил.
Тогда и судьям начнем подмигивать!!!

[Антон Недзвецкий]

Ufalo, также можно спросить, юристы ли написали 17-е ПП ВС. Мероприятия по устранению (обратите внимание, не просто "мероприятия", а "по устранению") и ремонт разве не одно и то же по сути? Просто термин "ремонт" регламентирован, а "мероприятия по устранению", наверное, нет. На мой взгляд, здесь не обязательно быть юристом, если при толковании следовать здравому смыслу. По своему опыту скажу, в судах лучше работает, чем вся эта юридическая казуистика.

[ufalo]

Согласен о казуистике, и конкретный вопрос по теме: а сколько таких мероприятий должно быть? Не менее двух, по смыслу.
А если более, это же не описано, то сколько-десять, сто?
Вопрос то у меня возник из того, что два устранения аналогичных недостатка-значит получаешь право требования.
А я считаю, что не менее двух.
Вот и прицепился к "мероприятия". Оно во множественном числе.
Т.е. по смыслу комплекс мероприятий дважды.

И все ответы, по смыслу, давайте будем зравыми. Давайте будем. Но пока не коснется твоего кошелька.

[olegusss]

два устранения аналогичных недостатка

Право на изменение требования появляется уже при обнаружении такого же недостатка. Так что два минимум, если недостатки разные. Если недостаток тот же, то один минимум.

[Алексей Егорович]

ЗоЗПП не совершенен.
был бы он таков, 2/3 тем, здесь бы не было.

Возможно, закон несовершенен, но он ЗАКОН, и его надо исполнять. И 2\3 тем не будет тогда, когда ЗАКОН будет исполняться, какой бы он не был

[ufalo]

А чего же тогда молчим о моем примере?
Одно ПО, далее убивается с легкостью, второе ПО, и бери свои деньги.
Или что, видя это СЦ самому убить аппарат и сказать, что это сделал Потребитель? Кто кого обманит, в это все превращается.
Нет, не все так просто с этой нормой.
Если кто знает подобную практику, прошедшую все инстанции-напишите.

[Alex_S]

Право на изменение требования появляется уже при обнаружении такого же недостатка. Так что два минимум, если недостатки разные. Если недостаток тот же, то один минимум.

Неоднократно это более одного. Выявляются, дословно не равно устранены.

[Потребитель.]

А чего же тогда молчим о моем примере?
Одно ПО, далее убивается с легкостью, второе ПО, и бери свои деньги.

Что значит ПО убивается? Возвратом к заводским установкам без перепрошивания работоспособность восстанавливается? Если восстанавливается то никакого убивания ПО не было и для возврата к заводским настройкам в ремонт не следует брать, а делать возврат прямо при потребителе. А если ПО после возврата к заводским настройкам не восстанавливает свою работоспособность значит что-то с ПО не так - то есть в ПО есть недостатки.

Или что, видя это СЦ самому убить аппарат и сказать, что это сделал Потребитель? Кто кого обманит, в это все превращается.

Про это я вам уже писал, ни к чему хорошему для СЦ это не приведет.

Нет, не все так просто с этой нормой.

Для продавца все нормы закона направленные на возврат денег чужды и по их мнению неправильные.

Если кто знает подобную практику, прошедшую все инстанции-напишите.

Вы сами поищите судебную практику на эту тему.

[Антон Недзвецкий]

Достаточно одного проведения мероприятий (множественное число в данном случае означает комплекс операций) по устранению и повторного выявления после этого (с учетом того, что товар был выдан из ремонта). Вопрос, насколько я понимаю, больше связан с причиной недостатка.

[ufalo]

А что такое комплекс? Приемка товара и устранение это комплекс операций? А устранение одного недостатка это комплекс?
вот и получается, на мой взгляд, множественность это и есть-ДВА устранения аналогичного недостатка.

[Алексей Егорович]

А что такое комплекс? Приемка товара и устранение это комплекс операций? А устранение одного недостатка это комплекс?
вот и получается, на мой взгляд, множественность это и есть-ДВА устранения аналогичного недостатка.

ufalo! читая ваши сообщения, складывается впечатление, что вы пришли на этот форум для того, чтобы дезинформировать обратившихся за помощью, а не давать ответы по существу

[ufalo]

Примеры в студию, иначе это пустая болтовня. Либо ваше мнение, если видите, что не так.
А я вам не боялся на это указать http://форум-потребителей.рф/showthr...43342&p=262649
Это первое,
второе, я сам эту тему и открыл, наверное для того, чтобы себя же и дезинформировать.
Логика у вас хромает.
Третье, если вы не знаете, что так возможно, то это не означает, что так нельзя.
поэтому, готов рассказать про любой совет на практике, но в личке. Обращайтесь.

[Alex_S]

А что такое комплекс? Приемка товара и устранение это комплекс операций? А устранение одного недостатка это комплекс?

ДА! ДА!
Всё что ниже - НЕТ!

[ufalo]

Alex_S
Да я уже на 18 успокоился. Нет в жизни счастья.

[Alex_S]

Вернёмся в начало темы.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 44г-2/14 22 января 2014 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Богословской И.И.,
Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., при секретаре Андреевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело № 2-78/13 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Егорова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотор Т», Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» и определения судьи Санкт- Петербургского городского суда от 2 декабря 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя СПб ООП «Диалог» Койтова А.В., представителя ООО «Автотортехобслуживание» Больсунова В. А.,
ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :
2 апреля 2011 года между Егоровым А.В. и ООО «Автоцентр Лаура- Купчино» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки Кадиллак SRX стоимостью 2 046 000 руб.
8 апреля 2011 года автомобиль передан истцу, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действуя в интересах Егорова А.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в период действия гарантийного срока, 25 января 2012 года, в связи с выявлением в автомобиле недостатка (появился посторонний звук - гул при начале движения и при повороте руля, особенно на стоящем автомобиле) Егоров А.В. обратился к официальному дилеру GM - ООО «РРТ-Моторс» с требованием устранить недостатки, после диагностики автомобиля и проведения ремонтных работ
недостатки автомобиля в полном объеме не были устранены, заводские недостатки насоса ГУР и рулевой рейки не устранены до настоящего времени, 45-дневный срок устранения недостатков истек. 26 апреля 2012 года Егоров А.В. обратился к производителю ООО «Автотор Т» с требованием о возврате денежной суммы 2 219 158 руб. 72 коп., в чем ему было отказано (том 1 л.д. 149,211).
После проведения по делу автотехнической экспертизы истец изменил и дополнил основания иска, ссылался на нарушение установленного Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранения имеющегося в товаре недостатка, выявленного в ходе экспертизы - неисправности стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, который не был своевременно установлен из-за неправильной (недостаточной) диагностики, и на то, что этот недостаток является существенным, делает недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением.
Истец просил взыскать в пользу Егорова А.В.
-с изготовителя ООО «Автотор Т» - 9 253 698 руб. 72 коп., включающие:
стоимость автомобиля в размере 2 046 ООО руб.;
разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день подачи искового заявления на основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 53 ООО руб.;
убытки в сумме 127 998 руб. 72 коп., связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно стоимость установленного дополнительного оборудования: ковров резиновых - 9 413 руб. 28 коп., защиты двигателя, брызговиков - на сумму 19 645 руб. 44 коп., стоимость шипованных автошин и их монтажа/демонтажа - в сумме 44 100 руб., расходы по досудебной технической экспертизе и по осмотру автомобиля 8 000 руб., 540 руб., расходы по эвакуации автомобиля 1 300 руб.;
неустойку в размере 5 814 230 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в день (20 990 руб.) за период с 12 мая 2012 года по 13 февраля 2013 года (277 дней);
компенсацию морального вреда 100 000 руб.;
штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1,
а также расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 руб.;
- с ответчика ООО «РРТ-Моторс» - официального дилера марки, осуществляющего гарантийное обслуживание, - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 11 марта 2012 года по 2 мая 2012 года в сумме 1 112 470 руб. (том 1 л.д.215-216).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля
2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «РРТ-Моторс» в пользу Егорова А.В. взыскана неустойка в сумме 20 460 руб., компенсация морального вреда 3 ООО руб., штраф 6 002 руб. 50 коп., а также расходы по оплате технической экспертизы 100 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 450 руб.
С ООО «РРТ-Моторс» в пользу СПб ООП «Диалог» взыскан штраф в сумме 6 002 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
С ООО «РРТ-Моторс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 830 руб. 30 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе СПб ООП «Диалог» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального права - ст.ст.13,16,18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также норм процессуального права.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, 25 января 2012 года Егоров А.В. обратился к официальному дилеру GM - ООО «РРТ-Моторс», осуществляющему гарантийное обслуживание, с заявлением о том, что в приобретенном им автомобиле появился посторонний звук - гул при начале движения, а также шум-гул при повороте руля, особенно на стоящем автомобиле.
Автомобиль был принят для поведения работ по диагностике двигателя и гидроусилителя руля (том 1 л.д.30).
При диагностике работники ООО «РРТ-Моторс» пришли к выводу о наличии недостатков автомобиля, указали, что неправильно установлен хомут на трубке гидроусилителя руля (ГУРа), в результате чего вырван шланг и вытекла жидкость; после проведения работ по установке шланга и хомута уровень масла был откорректирован, шум ГУРа не исчез, при повороте руля происходит дерганье, поэтому было признано, что для ремонта требуется заменить насос ГУРа, о чем составлен акт диагностики от 25 января 2012 года (том 1 л.д.31).
26 января 2012 года Егоров А.В. получил автомобиль со станции технического обслуживания и не возражал против устранения дефектов автомобиля в срок 45 дней в случае признания случая гарантийным, о чем имеется его подпись в заявке на оказание услуг (том 1 л.д.30).
Для проведения гарантийного ремонта ООО «РРТ-Моторс» был сделан заказ на запасную часть в ООО «Дженерал Моторе СНГ», насос ГУРа поступил в ООО «РРТ-Моторс» 29 февраля 2012 года.
11 марта 2012 года Егорову А.В. было предложено провести работы по замене насоса ГУРа в рамках гарантийного ремонта, но истец от ремонта отказался (том 1 л.д. 121).
13 марта 2012 года телефонограммой Егорову А.В. предложено согласовать дату ремонта автомобиля, но он не изъявил желания определить время ремонта.
25 апреля 2012 года Егоров А.В. направил ООО «Автотор Т» требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое получено Обществом 2 мая 2012 года (том 1 л.д.34-35,36).
В ходе проведенной по делу автотехнической экспертизы дефект рулевой рейки автомобиля не подтвердился; согласно заключению эксперта автомобиль Кадиллак SRX имеет дефект в виде постороннего стука со стороны передней части автомобиля, который свидетельствует о неисправности стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески. Этот дефект носит производственный характер. Эксплуатация транспортного средства с неисправными деталями передней подвески является небезопасной, может привести к ДТП и не рекомендуется.
Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что на момент экспертного исследования в автомобиле имелся один вышеуказанный дефект; дефект стоек стабилизатора проявляется при движении автомобиля и может быть выявлен при диагностике автомобиля; заключение о наличии дефектов рулевой рейки он считает ошибочными; ранее проводились работы по ремонту рулевой рейки, устранялись недостатки (том 1 л.д.240,241).

[Alex_S]

Разрешая спор, учитывая то обстоятельство, что с просьбой об устранении недостатков автомобиля истец обратился 25 января 2012 года, а 11 марта 2012 года от ремонта отказался, суд признал, что ООО «РРТ- Моторс» допустило нарушение установленного ст. 18 Закона срока устранения недостатков автомобиля в 1 день и, применив ст.ст. 15,20,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО «РРТ-Моторс» неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1 % от стоимости автомобиля в сумме 20 460 руб., компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд признал неподтвержденным достаточными доказательствами утверждение ответчика о том, что ООО «РРТ-Моторс» обращалось к Егорову Е.В. с предложением о ремонте автомобиля в течение установленного соглашением сторон 45-дневного срока.
Отказ во взыскании с ООО «Автотор Т» стоимости автомобиля и иных денежных сумм суд первой инстанции обосновал несущественностью выявленного недостатка, который может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.
С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который, кроме того, указал на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Автотор Т» стоимости автомобиля и иных денежных сумм вследствие незначительности допущенной просрочки в ремонте автомобиля, отказа истца от ремонта автомобиля и того обстоятельства, что после 25 января 2012 года автомобиль находился в пользовании Егорова А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы как в случае обнаружения существенного недостатка товара, так и в случае нарушения установленных этим Законом сроков устранения недостатка товара.
Как обоснованно указывается в кассационной жалобе, независимо от наличия или отсутствия в товаре существенного недостатка, в соответствии со ст. 18 Закона №2300-1 нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием для возврата технически сложного товара ненадлежащего качества и возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы. При этом закон исходит из наличия или отсутствия факта нарушения срока устранения недостатка и не возлагает на потребителя обязанности доказывать существенность и значительность пропуска этих сроков.
Таким образом, незначительность просрочки в устранении недостатков, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не является юридически значимым обстоятельством настоящего дела.
Судом установлено, что сторонами согласован 45-дневный срок устранения недостатка автомобиля, т.е. по 10 марта 2012 года включительно, в течение этого срока, который по закону является предельным, недостатки не были устранены, автомобиль не отремонтирован, допущенная просрочка дает Егорову А.В. право возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу п.4 ст.24 Закона требовать разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда. С предложением о ремонте автомобиля ответчик обратился к Егорову А.В. 11 марта 2012 года, за рамками установленного срока.
Нахождение автомобиля после обнаружения недостатков у Егорова А.В. не лишает его права на возврат некачественного товара. 26 января 2012 года автомобиль возвращен Егорову А.В. в неисправном состоянии; передача автомобиля без устранения дефектов осуществлена лицом, уполномоченным на проведение гарантийного ремонта, и была обусловлена необходимостью ожидания поставки запасной части. Каких-либо доказательств того, что Егоров А.В. забрал автомобиль 26 января 2012 года по иной причине, отказался от устранения недостатка, и мог безопасно эксплуатировать транспортное средство, суду представлено не было.
В обоснование иска истец также ссылался на наличие в автомобиле существенного недостатка, каковым считает выявленную экспертом неисправность стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.
Признавая этот недостаток несущественным по признаку устранимости, суды обоснованно исходили из того, что недостаток не является неустранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и затраты времени.
Вместе с тем, суды не применили подлежащие применению нормы ст.475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и допустили существенное нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, которое могло повлиять на правильность принятого решения, исходя из следующего.
Как следует из п.2 ст.475 ГК РФ, преамбулы Закона №2300-1 и разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара (работы, услуги), в частности, относится недостаток, который выявляется неоднократно, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, могут быть отнесены различные недостатки (два и более), выявляемые в одном товаре.
В ходе судебного разбирательства истец указывал, что ООО «РРТ- Моторс» проведена ошибочная диагностика, в автомобиле согласно заключению эксперта имелся дефект стоек передней подвески, а не неисправность насоса ГУРа; по позиции ответчика ООО «Автотор Т», не согласного с мнением эксперта, недостаток, выявленный при диагностике 25 января 2013 года, был устранен; при проведении экспертизы обнаружен
другой дефект, что свидетельствует о наличии в автомобиле двух дефектов.
В материалах дела имеются сведения о наличии в разных частях автомобиля разных недостатков: первоначально после диагностики 25 января 2012 года в автомобиле был выявлен и затем устранен недостаток в виде неправильной установки хомута на трубке ГУРа, что привело к вырыванию шланга и вытеканию жидкости (том 1 л.д.31); согласно заключению эксперта в автомобиле выявлена неисправность стоек передней подвески, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида.
Суд в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ не дал оценку этим доводам сторон, не проверил другие признаки, указанные в законе, по которым недостаток может быть признан существенным, а именно наличие недостатков, выявленных неоднократно.
Является обоснованным и довод кассационной жалобы о несоответствии требованиям ст.23 Закона №2300-1 решения в части отказа во взыскания неустойки за нарушение требований Егорова А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Как видно из материалов дела, правомерно отказавшись от ремонта автомобиля после истечения установленного для этого срока, 26 апреля
2012 года истец направил в адрес ООО «Автотор Т» письменное требование о возврате уплаченной за него денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которое получено адресатом 2 мая 2012 года.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению в течение 10 дней. За нарушение этого срока ст.23 Закона установлена неустойка в размере 1% цены товара.
Придя к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости автомобиля, разницы в цене и неустойки за нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суды не дали правовой оценки требованиям истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 127 998 руб. 72 коп., причиненных продажей товара с недостатками.
Также является обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении ч.З ст. 196 ГПК РФ и выходе суда за пределы заявленных исковых требований в отсутствие оснований к этому и взыскании компенсации морального вреда с ООО «РРТ-Моторс», в то время как истец ставил вопрос о компенсации морального вреда за счет изготовителя ООО «Автотор Т».
В части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара оснований к отмене решения суда не имеется.
В связи с отказом истца от устранения недостатков суд сделал обоснованный вывод о том, что неустойка, предусмотренная ст.ст.20,23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по поводу недостатков товара, могла быть применена к ответчику лишь за период до отказа Егорова А.В. от ремонта автомобиля, т.е. за 1 день, и взыскал эту сумму с ООО «РРТ-Моторс».

[Alex_S]

На основании изложенного имеются основания для отмены обжалуемых постановлений, за исключением их части по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара.
Поскольку судом не установлены и не проверены юридически значимые обстоятельства, вытекающие из требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, может потребоваться представление дополнительных доказательств, Президиум лишен возможности принято новое решение и направляет дело для рассмотрения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля
2013 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года в части взыскания с ООО «РРТ-Моторс» неустойки оставить без изменения.
В остальной части судебные постановления по делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

[ufalo]

Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, могут быть отнесены различные недостатки (два и более), выявляемые в одном товаре.

Не обсуждая законность,
По смыслу этой фразы, второй недостаток и любой, и в любые сроки ремонта, применительно к п. д) Постановления, это нонсенс!!!
И кто это дал право городскому суду толковать понятие одного недостатка как различные (два и более)?
Явный косяк суда.
В надзор и с этой фразой. Хотя это мало что даст.

[Alex_S]

дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

[ufalo]

О, хорошо что на это указали. Значит битва продолжается.

[Alex_S]

Но там ещё много чего и по срокам самое интересное.
Хорошо, что Вы заметили тоже самое что и я. Выявился недостаток (появился посторонний звук - гул при начале движения и при повороте руля, особенно на стоящем автомобиле)

Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что на момент экспертного исследования в автомобиле имелся один вышеуказанный дефект; дефект стоек стабилизатора проявляется при движении автомобиля и может быть выявлен при диагностике автомобиля; заключение о наличии дефектов рулевой рейки он считает ошибочными; ранее проводились работы по ремонту рулевой рейки, устранялись недостатки (том 1 л.д.240,241).

Я бы отнёс это к неустранимому недостатку, раз за такое количество времени не смогли правильно определить причину. Но в целом постановление разумное и даёт ответы на многие вопросы в часности по срокам и различным недостаткам которые выявляются. Поэтому дело и напрвавленно на новое рассмотрение и указано на что суду обратить внимание.

[MaksimWright]

Не обсуждая законность,
По смыслу этой фразы, второй недостаток и любой, и в любые сроки ремонта, применительно к п. д) Постановления, это нонсенс!!!
И кто это дал право городскому суду толковать понятие одного недостатка как различные (два и более)?
Явный косяк суда.
В надзор и с этой фразой. Хотя это мало что даст.

Что не так? Разные проблемы с товаром возникают или одна и та же - неважно, главное, что недостаток выявляется Неоднократно, то есть не один раз. Отвалилась крутилка - недостаток. Потом заглохла пищалка - недостаток. Считаем. Больше одного раза проявился недостаток товара? Потребителю нет разницы, одно и то же ломается или товар удивляет всё новыми проблемами. Такой товар потребителю просто не нужен