Оплата ДГК и Водоканалу, в квартире никто не прописан

[pet-j]

В решении суда записано:- Таким образом, суд считает, что ответчиком необоснованно были произведены начисления, а истцами - соответственно оплачены, услуги водоснабжения, водоотведения, вывозы мусора за период 01.03.04-01.03.05 всего в размере 5074руб.80коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и на основании ст.1102 ГК РФ, подлежит возврату истцам пропорционально их долям в квартире.

Все же тут суд говорит, что УК НАЧИСЛИЛА незаконно, а не незаконно отказалась делать пересчет или что-то в этом роде. А уже на основании того, что УК начислила незаконно, то оплату тоже нельзя назвать законной по незаконному начислению.
Насколько я понял из решения, истцы не подавали на перерасчет, они сразу подали в суд, с просьбой признать сам факт начисления незаконным. И суд поддержал истцов. Вы как-то по другому понимаете отраженую в решении ситуацию????

В приведенном мною, на основе судебного акта, примере существенными являются два момента:
- комм. услуги оплачиваются и только после этого возможен их возврат, то есть перерасчет ("в начале деньги, и только после этого - стулья");
- внесенная за комм. услуги плата подлежат возврату путем перерасчета вследствие того, что собственники предъявили доказательства, и они не опровергнуты, того, что в указанный период времени собственностью не пользовались и, следовательно, коммунальные услуги не потребляли.

Александр Георгиевич, заметьте суд назвал в данном решении действия УК необоснованным обогащение
Хотел бы процитировать ст1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Другими словами, как я понимаю решение, беря во внимание ст.1102, суд говорит, что УК не имела права взимать с истов оспариваемые суммы. Вы с этим тоже не согласны?

[Александр Георгиевич]

1. Да, понимаю по другому. Незаконность начисления суд связывает с выявленными в ходе слушаний обстоятельствами, предъявленными суду доказательствами со стороны истца и не более того!

2. Давайте не будем искажать действительность! Истец оплатил! И не Исполнитель, а именно потребитель направил в суд исковое заявление. Поэтому утверждать, что "УК не имела права взимать с истов оспариваемые суммы" - грешить против истины, поскольку не существует факта взимания (отчуждения) средств потребителя Исполнителем. То есть не хватает звена (факта отчуждения), которое способно увязать обязанность потребителя по оплате услуг и фактически осуществленным Исполнителем правом взимать с истцов оспариваемые суммы.
В решении записано:- суд считает, что ответчиком необоснованно были произведены начисления... Не обоснованно не из-за того, что истцы не зарегистрированы, а поскольку предъявили доказательства, что услугами не пользовались!

3. ст.1102 ГК РФ - это лишь юридическое основание, которое применено постольку, поскольку правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи). То есть условие, что "УК не имела права взимать с истов оспариваемые суммы", не влияет на решение, поскольку основанием для возврата являются доказанные судом обстоятельства фактического не проживания и, следовательно, не пользования услугами.

Поэтому я не согласен!

[Sergij]

Не обоснованно не из-за того, что истцы не зарегистрированы, а поскольку предъявили доказательства, что услугами не пользовались!

Чистой воды казуистика.

необоснованно были произведены начисления

Точка, конец дискуссии.
А то Вы, чего доброго, заявите, что вина вора состоит не в том, что он украл, а в том, что его вину доказали.

[Александр Георгиевич]

Чистой воды казуистика.

И на этом Ваши познания, как я понимаю, заканчиваются!

А то Вы, чего доброго, заявите, что вина вора состоит не в том, что он украл, а в том, что его вину доказали.

Штудируйте основы!
Украл - значит причинил вред. Начислил - измарал, скорее всего собственную, бумагу!

[pet-j]

Точка, конец дискуссии.

Sergij, а я вот думаю, что так же как Александр Георгиевич думает большинство УК в нашей стране. И может быть, что бы разрешить эту ситуацию на досудебном уровне, имеет смысл обратиться, с просьбой растолковать НПА к органу принявшему его, т.е. ПРФ? Т.к. мы только видели частный случай толкования данной нормы права мировым судьей. А вот если его растолкует само правительство и это толкование станет достоянием общественности, то ИМХО сразу и судиться у УК отпадет желание, да и истцам красноречия особого проявлять не придется в СЗ.

[АлександрАн]

Sergij, а я вот думаю, что так же как Александр Георгиевич думает большинство УК в нашей стране.

Это не важно, что думают.. Вот начислят лишнего - тогда их и штрафовать по ст. 14.7 КоАП РФ. Их - не Александра Георгиевича, разумеется, на его казуистику лучше попросту не обращать внимания...

И может быть, что бы разрешить эту ситуацию на досудебном уровне, имеет смысл обратиться, с просьбой растолковать НПА к органу принявшему его, т.е. ПРФ?

Нет. С этим - в Минрегионразвития

[pet-j]

Нет. С этим - в Минрегионразвития

Мне почему-то казалось, что писать надо именно председателю ПРФ. Поднял ТГП и вижу:

Официальное толкование подразделяется на аутентичное и легальное.

Аутентичное толкование выполняет орган, который выдал нормативный акт. Он делает это в силу своей компетенции , специального разрешения нему не нужно. Право аутентичного толкования логически вытекает из права издания норм права : если орган имеет нормотворчу компетенцию, то он владеет и компетенцией толкования своих нормативных актов . Правотворчий орган дает аутентичное толкование как в тексте самого акта ( дефинитивные нормы ),так и актах специальных .

Легальное толкование ( А. Ф.Черданцев называет его “делегировано”) осуществляется органом , специально уполномоченной на то законом. Субъектом легального толкования могут выступать все государственные органы, которые организуют процесс реализации права .

АлександрАн, ответ думаю, может дать и Минрегионразвития, но это уже по поручению самого правительства, а писать думаю надо руководителю органа издавшего НПА - премьеру ВВП

[pet-j]

Набросал подобный текст. Прошу высказать критику.

Председателю правительства РФ
Путину Владимиру Владимировичу
103274, Москва, Краснопресненская наб., 2, стр. 1

от ....

Заявление.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, расчет размера платы при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета определяется исходя из количества проживающих (зарегистрированных) граждан (пп. 3 п. 1, пп. 5 п. 1, пп. 1 п. 2, пп. 1 п. 3, пп. 2 п. 4, п. 5 Приложения 2 к Правилам).

Прошу Вас, как руководителя органа издавшего вышеуказанное постановление, разъяснить, следующую особенность применения данного нормативно-правового акта.

В случае, если в жилом помещении отсутствуют зарегистрированные граждане по месту пребывания или месту жительства. В данном жилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета объема полученных коммунальных услуг.

Правомерно ли при вышеперечисленных условиях в формулах пп. 3 п. 1, пп. 5 п. 1, пп. 1 п. 2, пп. 1 п. 3, пп. 2 п. 4, п. 5 Приложения 2 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 в качестве параметра ni использовать количество собственников данного жилого помещения в качестве или в дополнение к количеству зарегистрированных в данном жилом помещении граждан?

Прошу Вас:
1. разъяснить правильность применения вышеуказанной нормы права;
2. направить ответ по указанному адресу в установленные законом сроки;

[Александр Георгиевич]

т.к. мы только видели частный случай толкования данной нормы права мировым судьей.

В отличие от тех, которые только думают, в основание моей позиции, которую некоторые субъекты квалифицируют как казуистику, положены судебные решения и не только мирового суда.
Аналогичную мировому позицию высказал и Верховный Суд РФ по делу № 78-В06-64 от 24 апреля 2007, где указывается:

Как следует из приведенной нормы (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель прямо на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, в связи с чем неприменение ее судом первой и надзорной инстанций при рассмотрении настоящего дела основано на неправильном толковании закона (статьи 249 ГК РФ).
...
Между тем, удовлетворяя такие требования, суд кассационной инстанции не учел, что закон, хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, однако наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым, применительно к настоящему делу, является причинение истцами препятствий З.В. в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим собственника (в данном случае З.В.) от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.

Тем самым и мировой, и Верховный суды высказались однозначно:- плата за коммунальные услуги вносится, после чего, и при наличии доказательств неиспользования жилого помещения, осуществляется корректировка платы.

Вы же, уважаемые Господа, можете продолжать упражняться в красноречии!

[АлександрАн]

Тем самым и мировой, и Верховный суды высказались однозначно...

По СОВЕРШЕННО ИНОМУ ПОВОДУ!

Не надо откровенно оффтопить!

В этой теме не про препятствия пользованию жилым помещением, здесь - про ДРУГОЕ: про НЕТ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ...

[АлександрАн]

александран, ответ думаю, может дать и минрегионразвития, но это уже по поручению самого правительства...

такое поручение уже есть:

правительство российской федерации

постановление
от 23 мая 2006 г. N 307

о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам
...
6. установить, что разъяснения по применению правил, утвержденных настоящим постановлением, дает министерство регионального развития российской федерации.

[pet-j]

Спасибо, АлександрАн.
Я был не прав, был не внимателен.
Значит закину в Минрегионразвите письмецо.

[Алексей Егорович]

Значит закину в Минрегионразвите письмецо.

А о чём письмецо? С просьбой дать разьяснения? так они уже дали. Или с просьбой внести изменения в разьяснение?

[Александр Георгиевич]

По СОВЕРШЕННО ИНОМУ ПОВОДУ!

Не надо откровенно оффтопить!

В этой теме не про препятствия пользованию жилым помещением, здесь - про ДРУГОЕ: про НЕТ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ...

"Понеслась душа в рай"!
Все это объединяется одним - неиспользованием помещения и, как следствие, не пользование коммунальными услугами!

[pet-j]

А о чём письмецо? С просьбой дать разьяснения? так они уже дали. Или с просьбой внести изменения в разьяснение?

Алексей Егорович, письмецо в посте #128 на 13 странице.

Алексей Егорович, а где они дали разьяснения, посмотреть можно???

[АлександрАн]

Все это объединяется одним - ...

... Вами!
И совершенно напрасно. Не оффтопьте!

[Александр Георгиевич]

... Вами!
И совершенно напрасно. Не оффтопьте!

Безосновательное утверждение!

[Sergij]

Все это объединяется одним - неиспользованием помещения и, как следствие, не пользование коммунальными услугами!

Вы ошибаетесь.
Основанием для начисления платы за коммунальные услуги является их потребление. Не возможность потребления, заметьте, не некая обязанность, а именно потребление.
Объем потребления устанавливается по факту (ИПУ), либо расчетным способом исходя из числа потребляющих (т.е. зарегистрированных). Потребляющих, повторюсь, а не могущих потребить.
Начисление платы по числу собственников, т.е. исходя из возможности потребления, эквивалентно требованию платы в магазине за некупленный Вами товар исходя из Вашей возможности его купить. Или скажете, что обязанность оплаты купленных товаров законом не предусмотрена?
Хорошо, что продавцы не следуют Вашим заблуждениям.

[Александр Георгиевич]

Вы ошибаетесь.
Основанием для начисления платы за коммунальные услуги является их потребление. Не возможность потребления, заметьте, не некая обязанность, а именно потребление.

Ошибка! Основание и не некая, а установленная Законом обязанность - пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ. И судебная практика подтверждает, что и основание и обязанность возникают вне зависимости от пользования помещением, поскольку неиспопьзование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,- часть 11 ст. 155 ЖК РФ!!!

Объем потребления устанавливается по факту (ИПУ), либо расчетным способом исходя из числа потребляющих (т.е. зарегистрированных). Потребляющих, повторюсь, а не могущих потребить.
Начисление платы по числу собственников, т.е. исходя из возможности потребления, эквивалентно требованию платы в магазине за некупленный Вами товар исходя из Вашей возможности его купить. Или скажете, что обязанность оплаты купленных товаров законом не предусмотрена?
Хорошо, что продавцы не следуют Вашим заблуждениям.

Не существует придуманного вами словосочетания "потребляющих (т.е. зарегистрированных)". Поэтому и все остальное - ваши измышления!

[Sergij]

ошибка! основание и не некая, а установленная законом обязанность - пункт 5 части 2 статьи 153 жк рф. и судебная практика подтверждает, что и основание и обязанность возникают вне зависимости от пользования помещением, поскольку неиспопьзование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,- часть 11 ст. 155 жк рф!!!

Вы забыли написать "во взаимосвязи".

не существует придуманного вами словосочетания "потребляющих (т.е. зарегистрированных)". поэтому и все остальное - ваши измышления!

Ага... И потребления не существует - это придумали халявщики, чтобы не платить. Да здравствует всеобщая обязанность.
И услуг не существует - есть повинности.
Удивляюсь, как еще вы до ИПУ не добрались. На ИПУ ноль - очевидно, нужно нормативом влепить по числу собственников.

[АлександрАн]

судебная практика подтверждает, что и основание и обязанность возникают вне зависимости от пользования помещением, поскольку неиспопьзование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,- часть 11 ст. 155 ЖК РФ!!!

В отсутствии зарегистрированных и ИПУ такая обязанность есть: оплачивать за жилое помещение и за отопление. И все.

[АлександрАн]

По причине дальнейшей беспочвеннности и бессмыслености продолжения дискусии, в которой единственными агрументом некоторых участников является чистое упрямство, тема закрыта.

По обращению автора тема вновь открыта и объединена с продолжением темы.

[alexander.vld]

Так и не дождался, чтобы открыли старую тему:
http://форум-потребителей.рф/showthr...то-не-прописан

АлександрАн, если есть возможность, соедините темы.

Теперь главное: пришел ответ с прокуратуры, причем не в мою пользу. Самое интересное, что он почти слово в слово повторяет ответ ДГК. Понимаю, что написали бред. В одном месте вообще додумали. Прошу подсказать дальнейшие действия, помогите написать жалобу.

ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу провести проверку начислений за горячую воду по адресу *******. В квартире никто не зарегистрирован, что отражено в квитанциях от ПТС ОАО «ДГК» (ул. Западная 29, тел. 432-02. Несмотря на это ДГК начисляет горячую воду как на одного человека.
Согласно Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307
38. В платежном документе указываются:
г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:
...
при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).
Несмотря на это по телефону горячей линии компании 432-028 сотрудники говорят, чтобы я платил, так как это предписано жилищным кодексом. Статья 155 Жилищного кодекса, которую они приводят в свое оправдание, обязывает лишь платить собственника, даже если он там не проживает, а порядок и сумма начислений регламентируется указанным выше постановлением Правительства, которое они нарушают.
Действия компании считаю незаконными, на мой взгляд, тут явный обман потребителей, предусмотренный ст.14.7 КоАП.


Ответ с прокуратуры на заявление:
Настоящим сообщаю, что по Вашему обращению о несогласии с действиями ОАО «ДГК» «Приморские тепловые сети» по начислению оплаты за горячее водоснабжение при отсутствии зарегистрированных в жилом помещении лиц, прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка.
Установлено, что вы являетесь собственником кв. *** дома № *** в г. Владивостоке.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязанность собственника по внесению своевременно и в полном объеме оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации данная обязанность устанавливается с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» является поставщиком услуги горячего водоснабжения. Вы, будучи собственником помещения, являетесь потребителем данной услуги.
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за услугу горячего водоснабжения при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета начисляется в соответствии с п.и. 3 п. 1 Приложения 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 № 307 исходя из количества зарегистрированных граждан. С момента регистрации права собственник, как правообладатель, приравнивается к лицам, зарегистрированным в жилом помещении.
В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства.
Данное право является абсолютным и не требует разрешения. При этом о месте проживания гражданина не представляется возможным судить исходя лишь из факта его регистрации. Наличие регистрации по месту жительства не препятствует реализации гражданином конституционного права перемещения. В свою очередь гражданин-собственник жилого помещения в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Совокупность прав, предоставленных ст. 27 Конституции Российской Федерации и ч. I ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет гражданину осуществить выбор места жительства.
В целях исключения вероятности потребления услуги горячего водоснабжения в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, при отсутствии зарегистрированных в нем лиц собственник вправе установить прибор учета горячей воды либо подать в ресурсоснабжающую организацию заявление об опломбировании систем водоснабжения с составлением соответствующих актов, которые будут являться основанием для прекращения начислений.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для принятия мер прокурорскою реагирования отсутствуют.
Разъясняю, что в случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору Фрунзенского района г.Владивостока, а также в судебном порядке.


Особенно сильно звучит: "С момента регистрации права собственник, как правообладатель, приравнивается к лицам, зарегистрированным в жилом помещении" ))))

[АлександрАн]

Разъясняю, что в случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору Фрунзенского района г.Владивостока

Обжалуйте.
Непонятно только, почему неправомерное бездействие прокуратуры района вы долны там же и обжаловать?

Особенно сильно звучит: "С момента регистрации права собственник, как правообладатель, приравнивается к лицам, зарегистрированным в жилом помещении" ))))

Похоже, что "знатоки права" там "посильнее" некоторых участников форума... ))))

[АлександрАн]

Ответ с прокуратуры на заявление:

"Разные бывают поросята..."

И прокуратуры - тоже!

http://www.lipetsknews.ru/today/?id=9025

Прокуратура против ГУК «Правобережная»

02 декабря 2008 г. 10:36 [ версия для печати ]

--------------------------------------------------------------------------------

Правобережная прокуратура Липецка выявила нарушения жилищного законодательства в деятельности ООО «ГУК »Правобережная« при определении размера оплаты коммунальных услуг с собственников жилых помещений, не зарегистрированых и не проживающих в них, сообщили «Липецким новостям» в пресс-службе облпрокуратуры.
Для стимулирования установки индивидуальных приборов учёта коммунальных услуг жителей многоквартирных жилых домов, имеющих в собственности квартиры и не зарегистрированных в них, управляющая компания с 1 июля производила соответствующие расчеты оплаты по нормативам потребления коммунальных услуг.
В удовлетворении законных требований указанной категории лиц о перерасчете взысканной с них платы за коммунальные услуги было необоснованно отказано. Федеральное законодательство в сфере жилищных правоотношений возлагает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на собственников жилых помещений с момента возникновения права собственности на такое помещение. Неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В таких случаях плата за отдельные виды коммунальных услуг рассчитывается исходя из условий заключенного с гражданами договора управления многоквартирным домом.
Типовой договор управления многоквартирным домом, заключаемый ООО «ГУК »Правобережная» с собственниками жилых помещений, не отвечал указанным требованиям закона, что повлекло нарушение прав граждан при расчете размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению.
По результатам проверки, прокуратурой внесено представление в адрес генерального директора управляющей компании с требованием об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.
Одновременно прокуратурой области направлено указание горрайпрокурорам об обеспечении эффективного надзора за соблюдением жилищных прав граждан.

[АлександрАн]

В Ленобласти тоже какая-то "другая" прокуратура...

http://vsevolozhsk.allnw.ru/news/83105

В Новом Девяткино коммунальные платежи начислялись с нарушениями
Опубликовано: 19:30 16.10.2008
Принадлежит разделам: Всеволожский район События и происшествия


Всеволожская городская прокуратура выявила нарушение законодательства при начислении платы гражданам за коммунальные услуги.

Всеволожской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения законодательства при установлении платы за коммунальные услуги на территории муниципального образование "Новодевяткинское сельское поселение".

Как сообщили 47News в пресс-службе областной прокуратуры, в результате проверки было установлено, что гражданка С. владеет на праве собственности комнатой в деревне Новое Девяткино Всеволожского района, однако там не зарегистрирована и не проживает в ней. Оплата за коммунальные услуги в виде холодного, горячего водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании решения Совета депутатов муниципального образование "Новодевяткинское сельское поселение" от 11.01.2008г. №01/01-07 "О введении в действие тарифов на коммунальные услуги для населения МО "Новодевяткинское сельское поселение" на 2008 год". Согласно данному документу, граждане, имеющие жилое помещение (квартиру) на праве собственности, без регистрации постоянного в нем проживания, оплачивают холодное, горячее водоснабжение и канализацию в размере себестоимости услуг.

Как отмечают в прокуратуре, данный пункт вынесен с нарушением действующего законодательства и противоречит постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому размер платы за холодное и горячее водоснабжение, а также за водоотведение при отсутствии в нем индивидуальных и (или) коллективных приборов учета определяется как производная количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения о начислении платы за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение гражданам, имеющим жилое помещение (квартиру) на праве собственности, не проживающим и не имеющим в нем постоянной регистрации, является неправомерным.

По выявленным нарушениям Всеволожской городской прокуратурой в Совет депутатов муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" внесен протест с требованием устранить нарушения действующего законодательства

[alexander.vld]

что мне лучше предпринять?
1) обжаловать ответ в прокуратуре (склоняюсь к этому сам - помогите, пожалуйста, составить заявление)
2) обжаловать ответ в суде (не очень хочется поскольку опыта не имею)
3) ничего. ждать повестки в суд от дгк и там уже защищаться.

может ли прокуратура как-нибудь выяснить, что я в квартире "иногда появляюсь" и что в таком случае будет? ну, например, электрический счетчик киловатты ведь наматывает, значит кто-то живет(

ps в связи с этим решением прокуратуры у меня три вывода напрашиваются. либо они не обременяют себя чтением нпа, либо не хотят лишний раз суетиться и все делают под копирку, надеясь на безграмотность граждан, либо уже все проплачено.

[АлександрАн]

что мне лучше предпринять?
1) обжаловать ответ в прокуратуре (склоняюсь к этому сам - помогите, пожалуйста, составить заявление)
2) обжаловать ответ в суде (не очень хочется поскольку опыта не имею)
3) ничего. ждать повестки в суд от дгк и там уже защищаться.

Мое мнение - обжаловать в вышестоящей прокуратуре. Чем быстрее - тем лучше.

может ли прокуратура как-нибудь выяснить, что я в квартире "иногда появляюсь"

Не знаю. Если ей делать нечего больше...

...и что в таком случае будет?

Ничего особенного не будет...

ну, например, электрический счетчик киловатты ведь наматывает,

Каке отношение электросчетчик имеет к воде и газу?

значит кто-то живет(

Не значит. Может, у Вас холодильник работает, или сигнализация потихоньку жрет электричество, да мало ли какой электроприбор включен... Воду же они не сосут...

[Алексей Егорович]

что мне лучше предпринять?
1) обжаловать ответ в прокуратуре (склоняюсь к этому сам - помогите, пожалуйста, составить заявление)
2) обжаловать ответ в суде (не очень хочется поскольку опыта не имею)
3) ничего. ждать повестки в суд от дгк и там уже защищаться.

1-Можно обжаловать в вышестоящую прокуратуру. Но не исключено, что вы получите аналогичный ответ.
2- Можно обжаловать и в суде, только не ответ прокуратуры, а противозаконное начисление платы за коммунальные услуги. Но судья тоже человек и тоже может ошибаться. А опыт - дело наживное. Надо ведь начинать когда то в первый раз. Зато в следующий раз будет легче. А в нашем "правовом" государстве за следующим разом дело не встанет
3- этот вариант вообще не годится. Как говорится, лучшая защита - это нападение.

[alexander.vld]

тогда лучше обжаловать ответ в выше стоящую прокуратуру и действия дгк в суд
вот набросал заявление. покритикуйте, пожалуйста, юридического образования у меня нет. возникло несколько вопросов:

заявление (в прокуратуру)
на мое заявление от __ марта 2010 года по поводу не согласия с действиями оао «дгк» (пк №****) от зампрокурора фрунзенского района мне пришел следующий ответ (пк №****):
________________________________

текст ответа зампрокурора
________________________________
зампрокурора фрунзенского района в ответе привел ничем не обоснованные, противоречащие постановлению провительства № 307 от 23.05.2006 г. домыслы и выводы.

«оао «дгк» в лице филиала «приморские тепловые сети» является поставщиком услуги горячего водоснабжения. вы, будучи собственником помещения, являетесь потребителем данной услуги».

я не являюсь потребителем этой услуги, будучи только собственником, поскольку не зарегистрирован и не проживаю по указанному выше адресу.

«плата за услугу горячего водоснабжения при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета начисляется в соответствии с п.и. 3 п. 1 приложения 2 к постановлению правительства российской федерации «о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 № 307 исходя из количества зарегистрированных граждан. с момента регистрации права собственник, как правообладатель, приравнивается к лицам, зарегистрированным в жилом помещении.»

не понятно, каким нормативно-правовым актом руководствовался зампрокурора, написав, что правообладатель приравнивается к лицам, зарегистрированным в жилом помещении.

на основании вышесказанного, прошу провести проверку по ответу заместителя прокурора на мою жалобу и по самой жалобе!

с уважением,
***********

мировому судье
судебного участка №__ г. владивостока
истец *******
прож. **************
ответчик: оао «дгк»,
филиал «приморские тепловые сети»
г. владивосток, ул. западная 29


исковое заявление
с ** февраля 2010 года я являюсь собственником квартиры по адресу ****, что подтверждается свидетельством регистрации права собственности (копию прилагаю)
в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, что, кстати, отражено в квитанциях на оплату горячей воды от птс оао «дгк» несмотря на это дгк начисляет горячую воду как на одного человека.
согласно постановлением правительства российской федерации от 23 мая 2006 г. N 307
38. в платежном документе указываются:
г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:
...
при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).
действия компанию считаю незаконными, прошу …. .

момогите с вопросами:
1. не будет ли это лжесвидетельством (или чем-то еще, если скажу, прокурору и в суде, что не проживаю, а на самом деле «иногда появляюсь»)?
2. адрес проживания и судебный участок лучше выбирать по месту жительства подруги, где я якобы живу?
3. что требовать в исковом заявлении?
4. от пошлины я освобождаюсь?