Требовал одно,а выполнили другое...

[Артём Анатольевич]

[v.smith]

С точки зрения ЗоЗПП есть ли нарушения нарушения?

Забавная фраза.
Если серьёзно. Вы заявили требование об устранении недостатка. Как именно устраняется недостаток не Ваше дело (сорри). Исполнитель решил что "ушиб всей бабки" лечится заменой всей бабки. Ваши права не нарушались. Пользуйтесь.

[Григорий Лавренов]

Ваши права не нарушались

v.smith, а что для Вас есть нарушение права потребителя?

[Dao]

Артём Анатольевич, а что за товар, если не секрет?

[v.smith]

v.smith, а что для Вас есть нарушение права потребителя?

В данном случае нарушением прав потребителя было бы неустранение недостатка в оговоренные сроки не превышающие 45 дней. А с чем вопрос то связан?

[Артём Анатольевич]

Артём Анатольевич, а что за товар, если не секрет?

Электрический чайник.

[Dao]

Ну что тут сказать... Если недостаток неустраним, то право выбора нового требования конечно принадлежит потребителю. Но я, честно говоря, не наблюдаю нарушения Ваших прав. Недостаток устранен? Да, и устранение недостатка путем замены комплектующих вполне допустимо. Модель чайника осталась прежней? Да.
Или он "дорог как память"?

[Артём Анатольевич]

Модель,цвет и т.д. всё тоже самое. Память тут конечно не причём. Просто с самого начала продавец настоял на отправке в СЦ для подтверждения гарантийности дефекта и мне подсунул стандартный бланк притензии от магазина где я подписался под "гарантийное обслуживание", но на словах я предупреждал что хочу возврат денег. Поэтому меня жутко расстраивает такой обман!

[MassKiller]

но на словах я предупреждал

На будущее: Все предупреждения, жалобы и т.п. и т.д. должны быть в письменном виде и соответствующим образом зарегистрированы.

[Dao]

я,как покупатель потребовал устранения обнаруженного недостатка в товаре

но на словах я предупреждал что хочу возврат денег

Как это понять?

[Артём Анатольевич]

Я в первом посте упростил ситуацию, чтобы не разжовывать всё с самого начала. Претензию то их я подписал, получается что сам сплошал...
Но с самого начала как только пришёл в магазин, предупреждал что хочу возврат денег.

[Dao]

Артём Анатольевич, Для технически сложного товара требование о возврате денег не обосновано, если после покупки прошло более 15 дней и в товаре нет существенного недостатка. Читайте:
форум-потребителей.рф/post117100.html

Если недостаток устранен - забирайте чайник и пользуйтесь им.

[MassKiller]

Для технически сложного товара требование о возврате денег не обосновано, если после покупки прошло более 15 дней и в товаре нет существенного недостатка.

Dao, а при чем тут электрический чайник и существенный недостаток. При любом недостатке у электрочайника можно требовать возврата денег. Чайника ведь нет в перечне постановления № 575?

[Dao]

MassKiller, Вы тему по ссылке прочитайте внимательно. Там путем возразить никто не смог. Устарел этот Перечень.

Бог с ней с ссылкой.

Чайника ведь нет в перечне постановления № 575?

Ну и что? Зато он есть в перечне и "Правилах продажи отдельных видов товаров" утвержденных постановлением №55. И однозначно отнесен к категории технически-сложных товаров.

При любом недостатке у электрочайника можно требовать возврата денег.

Как это?!
ГК РФ:

Статья 503. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества
1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Сделка розничная, иное законами о защите прав потребителей не установлено, следовательно применяются правила установленные ст.503 ГК РФ.
Или Вы готовы дать ссылку на то положение ЗОЗПП которым установлено иное?

[Евгений Мясин]

Раскор, хватит. На сегодня применяется перечень 575. Письмо Роспотребнадзора имеет большую силу. чем Ваши теоретические изыскания. В упомянутой Дао теме последнее слово было мое:
Считайте, что в этом вопросе на сегодня поставил точку Роспотребнадзор - нравится это кому-то или не нравится. Пока не откроются новые обстоятельства, например, в виде нового перечня, решения ВС РФ либо еще чего-нибудь существенного, прошу эту тему вновь не поднимать
В следующий раз к повторяльщикам буду применять санкции.

[Артём Анатольевич]

Спасибо конечно за обсуждение, но всё же если принять за данность, то что я подписал подсунутую мне претензию на устранение недостатка, а мне не отремонтировали мой товар, а обменяли на новый, нарушение ли это?
Ведь, насколько я понимаю, ремонт подразумевает возврат этого же товара, только отремонтированного. А мне не отремонтировали, а поменяли на новый в связи с невозможностью ремонта...
И могу ли я требовать расторжения договора купли продажи?

[Евгений Мясин]

1. Ст 416 ГК РФ говорит о прекращении обязательств в связи с невозможностью его исполнения. Далее в связи с невозможностью ремонта вы должны были заключить соглашение на основании предъявления нового требования из ст. 18, где право выбора за потребителем. Вам предложили замену без Вашего на то согласие. Так что формально Ваше право было нарушено.
2. Вы на законных основаниях можете требовать вернуть товар и получить уплаченную за него сумму (с учетом ст. 24 закона. Может все дело в том, что цена товара выросла и разницу не хотят платить?)

Но стоит ли заморачиваться с судом?

Раскор, хватит. На сегодня применяется перечень 575. Письмо Роспотребнадзора имеет большую силу. чем Ваши теоретические изыскания.

Не пускаясь в поднадоевшие рассуждения о силе письма Роспотребнадзора - не могу не высказать изумления по поводу того, что это письмо может иметь большую силу нежели ГК РФ
И по моему никто не спорил с тем, что перечень принятый постановлением №575 - пока действует. Сам ссылаюсь на него регулярно. И что?
В каждом конкретном случае значение имеет только одно - является товар технически-сложным или нет.
И для установления этого обстоятельства применим и перечень из постановления №575, и перечень из постановления №55, и текст "Правил продажи отдельных видов товаров". И иные доказательства (заключения экспертов, мнение специалистов и т.д.)
А угрозы вместо аргументов - Вы сами знаете о чем свидетельствуют.

[Евгений Мясин]

Раскор, с каких пор Ваши теоретические изыскания стали приравнивать к ГК РФ?

Очевидно с тех самых пор, как мои "теоретические изыскания" свелись к цитированию ст.503 ГК РФ.
А возражения оппонентов вместо ссылки на установленное ЗОЗПП иное регулирование нежели п.3; ст.503 (что было-бы логично), сводятся к заявлениям о "точках" расставленных якобы письмом санитарного врача. И упоминаниями некоей "практики являющейся критерием истины", уже традиционно без приведения примеров этой самой практики.
Позволю себе напомнить - до внесения последних поправок аналогичную реакцию вызывали мои упоминания прямого противоречия между ст.26.1 ЗОЗПП и ст.497 ГК РФ. Тоже упоминался "критерий истины" в виде загадочной "практики" в противовес "теоретическим изысканиям".
На деле-же - ст.26.1 ЗОЗПП оставалась мертвой до внесения изменений в ст.497 ГК РФ.

[Dao]

Письмо Роспотребнадзора имеет большую силу

Что значит "большую силу"? Насколько я помню, НПА прямо запрещено издавать в виде писем, телеграмм и прочих СМС. О какой силе идет речь?

Письмо Роспотребнадзора имеет большую силу

Что значит "большую силу"? Насколько я помню, НПА прямо запрещено издавать в виде писем, телеграмм и прочих СМС. О какой силе идет речь?

Ну для тех, кому это письмо адресовано:

Руководителям управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации и на железнодорожном транспорте.

Очевидно да - в порядке прямого подчинения.
Не думал только, что Мясин Евгений Борисович входит в их число....
Но давайте все-же в академических целях попробуем проанализировать, что именно сказано в этом письме:

Также обращаем внимание, что утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, рассматривает (что вполне определенно следует из его буквального наименования) в качестве единственного основания для замены и отказа от договора купли-продажи поименованных в нем товаров факт наличия в этих товарах существенного недостатка.

Данное обстоятельство исключает возможность расширительного толкования, как самого этого Перечня, так и постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 в целом, что в контексте соответствующих положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Закона № 234-ФЗ) никак не ограничивает номенклатуру технически сложных товаров, в отношении которых в случае нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему таких товаров вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Ссылка на первоисточник во избежание обвинения в "теоретических изысканиях:
http://www.rospotrebnadzor.ru/documents/letters/1598/
Все внимательно вчитались?
Итак:
Какое отношение это письмо и то о чем в нем говорится вообще имеет к вопросу о том, что ограничение права потребителя отказаться от исполнения договора или заявить требование замены товара предусмотренное п.3;ст.503 ГК РФ и ст.18 ЗОЗПП действует в отношении всех технически-сложных товаров.

[Евгений Мясин]

Раскор, я письмо это прочитал более года назад. Наверное, тогда же, когда это сделали Вы, и что удивительно понимаю его абсолютно перпендикулярно тому, как Вы хотите его представить теперь. Раньше Вы оспаривали лишь правомочность статуса разъяснения Роспотребнадзора и в этом у Вас юридически достаточно обоснованная позиция. Статус разъяснений РПН не = НПА, как это было с документами ГАК-МАП. Я ранее и сейчас это признаю, но все время повторяю, что на образовавшемся вакууме правового регулирования этого вопроса для суда и в большинстве досудебных споров мнение Роспотребнадзора является решающим.
Теперь о понимании самого письма. Не хочу повторять весь текст его, но я бы его суть подчеркнул в тех местах, которые не подчеркнули Вы.
Если коротко и по существу, то письмо устанавливает: а) что упомянутый перечень теперь также дает основания на ограничение не только права на замену упомянутых в нем товаров, но и на отказ от исполнения договора КП наличием в них существенных недостатков, б) что этот перечень не дает возможность отказать потребителю в его праве заменить или вернуть деньги за ТС товары с недостатками, не включенными в перечень, в случае нарушения срока ремонта и превышения 30-дневного срока невозможности использования товара из-за неоднократных ремонтов различных недостатков.
А в ГК РФ для таких. как Вы и была сделана новая редакция ст. 503 с добавлением п. 6, отсылающего Вас не только к ст. 475 ГК РФ, а к ст. 18 закона "О ЗПП" в ее правильном понимании с учетом разъяснений Роспотребнадзора.
Все, привет. Ввожу запрет на полемику по этому вопросу в данной теме.

[наtasha]

а продавец настаивает на том что акт выдаётся только при выдаче товара,а так как я его получать отказываюсь то и акт мне не дадут...Хочу подавать в суд.
С точки зрения ЗоЗПП есть ли нарушения?
Заранее спасибо за ответы.

А вы случайно не в мою же "лужу" с айфоном вступили?


А то больно уж ситуация похожа - просто ОДИН В ОДИН!!!
форум-потребителей.рф/topic15408.html

[Артём Анатольевич]

[quote:d7bcdf3f3e="Евгений Мясин"]1. Ст 416 ГК РФ говорит о прекращении обязательств в связи с невозможностью его исполнения. Далее в связи с невозможностью ремонта вы должны были заключить соглашение на основании предъявления нового требования из ст. 18, где право выбора за потребителем. Вам предложили замену без Вашего на то согласие. Так что формально Ваше право было нарушено.

Статья 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения
1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
2....

Но ведь наличие в товаре неустранимого недостатка можно расценивать как обстоятельство за которое отвечает либо одна, либо вторая сторона (п.6 ст.18 ЗоЗПП) и в этом случае, если я правильно понимаю, Ст 416 ГК РФ как то не так привлекательно выглядит применимо к моей ситуации?

[Евгений Мясин]

Речь идет о прекращении обязательства по ремонту в связи с невозможностью его проведения.
То есть, если ремонт не возможен, то потребитель не вправе и дальше тупо (это не к Вам) настаивать на его проведении.

[maxbryansk]

к стати, к вопросу о письмах РПН
посмотрите вот эти документики.
Правда качество поганое. но читаемо
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=55189&page=11

Спасибо maxbryansk.
Но Е.Мясин изволил запретить это обсуждение здесь. Я открыл отдельную тему.

[Евгений Мясин]

к стати, к вопросу о письмах РПН
посмотрите вот эти документики.
Правда качество поганое. но читаемо
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=55189&page=11

Я это видел, но ничего нового там нет. Гульченко практически дословно повторила базовое письмо.
Ну, а решение суда - оно, конечно. бредовое, но видали и похуже