Прво потребителя на информацию

[никита202]

Как считаете, если нарушены права потребителя на достоверную информацию о товаре и товар не соответствует ГОСТу означает ли, что товар является ненадлежащего качества?

[Евгений Мясин]

Если на товаре указан ГОСТ, то несоблюдение его требований будет считаться нарушением права потребителя на достоверную информацию.

[никита202]

Это и так ясно. И при этом думаю, что товар должен относится к категории товаров ненадлежащего качества.

[Meteorr]

А как вы определили, что товар не соответствует ГОСТу?

[Евгений Мясин]

Это и так ясно. И при этом думаю, что товар должен относится к категории товаров ненадлежащего качества.

После изменения редакции ст. 22 закона "О ЗПП", ответственность за ненадлежащую информацию о товаре приравнивается к ответственности при выявлении в товаре недостатков.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

При этом фактически товар может быть вполне качественным, безопасным. Например, добавление в продукт растительных масел или соевых белков вместо соответственно предусмотренных ГОСТом жиров животного происхождения или мяса не обязательно ухудшает вкусовые качества и пищевую ценность, но будет являться нарушением прав потребителей на достоверную информацию со всеми вытекающими по закону последствиями.

[Meteorr]

Я тоже думаю, что это товар ненадлежащего качества.
Ст.4 п.1
Продавец обязан передать потребителю товар, качество которой соответствует договору.
То есть товар ненадлежащего качества-товар, качество которого не соответствует договору
В данном случае при заключении договора купли продажи было оговорено ГОСТовкое качество, его нет -следовательно, товар ненадлежащего качества.
Хотя в данной формулировке вопрос о том, надлежащее ли у товара качество, не имеет никакого значения. В любом случае договор купли-продажи можно расторгнуть.

[никита202]

Как определили?
Провели экспертизу!))
Не знаете есть ли опубликованная судебная практика по данного рода спору. Когда потребитель ссылаясь на несоответствие товара ГОСТу выигрывал дело.

[Григорий Лавренов]

никита202, согласно ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" не все положения ГОСТов являются обязательными для их исполнения только в части, соответствующей целям:
-защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
-охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
-предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Когда потребитель ссылаясь на несоответствие товара ГОСТу выигрывал дело

На сайте www.opar.ru можете найте дело о Пежо, которое было вынесено по основаниям ГОСТ Р 51709-2001.

[никита202]

Григорий Лавренов, данная норма действует до тех пор пока не будет принят соответствующий технический регламент. К примеру, в 2008 году вступил в силу технический регламент на молоко и молочную продукцию.


Статья 39 (данного закона) . Требования национальных стандартов

Требования национальных стандартов в отношении молока и продуктов его переработки, процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации применяются в добровольном порядке и в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Что значит в добровольном порядке? Получается что ГОСТы регламентирующие производство молочной продукции могут не соблюдаться.

[Евгений Мясин]

Техрегламенты и прочие НПА, разработанные согласно закону "О техническом регулировании" и ГОСТы, утвержденные до введения в силу этого закона имеют разную юридическую силу.По тех регламенту на молочную продукцию, порошковое молоко не может именоваться молоком, а должно называться молочным напитком. ГОСТ же на обувь, к примеру, предусматривает обязанность установления гарантийного срока на обувь кожаную в 30 дней. Но, если предприятие выпускает обувь не по ГОСТу, а по ТУ, то оно может не устанавливать гарантийный срок вообще. Если же оно ссылается на ГОСТ, то оно обязано устанавливать гарантийный срок и в случае, его неустановления будет нести ответственность за нарушение прав потребителей на надлежащую информацию.

Никита, Ваш изначальный вопрос имеет прикладное значение или же чисто теоретическое?

[никита202]

скорее прикладное)

[Евгений Мясин]

скорее прикладное)

Тогда не надо теоретизировать, а выкладывайте конкретную ситуацию, которую будем вместе разрешать.

[Vel]

После изменения редакции ст. 22 закона "О ЗПП", ответственность за ненадлежащую информацию о товаре приравнивается к ответственности при выявлении в товаре недостатков.

Тут-то как раз вопрос в том, что требование, которое можно предъявить на основании недостоверной информации по п. 1 ст. 12 одно: возврат денег. И срок его предъявления - "разумный".
А требований при недостатке товара, в том числе таком недостатке, как несоответствие товара условиям договора, можно предъявить по п. 1 ст. 18 несколько, есть ограничение для ТСТ-575 после 15 дней (в т.ч. на возврат денег), и срок предъявления требований ограничен сроком давности после обнаружения недостатка в течение гарантийного срока или двух лет, в зависимости от того, что больше.

Вот и есть неопределенность последствий при несоответствии товара и информации о нем друг другу: то ли по ст.ст. 18 и 19 (информация - часть условий договора), то ли по п. 1 ст. 12 (информация "сама по себе").

[Евгений Мясин]

Тут-то как раз вопрос в том, что требование, которое можно предъявить на основании недостоверной информации по п. 1 ст. 12 одно: возврат денег. И срок его предъявления - "разумный".

В ст. 12 есть еще и другие пункты.

[никита202]

Ситуация обычная. Для России имею ввиду. Потребитель купил продовольственный товар на этикет ГОСТ по которому в товаре должен быть только молочный жир. Провели экспертизу. Результат минимум 50% - растительный жир. Завтра суд. Требуем расторжения договора и возврата уплаченной суммы, а также расходы на экспертизу.
Кстати говоря, в преамбуле закона говорится, что недостаток товара - несоответствие обязательным требованиям закона или условиям договора.
Наличие ложной информации, как раз нарушает условия как довора, так и закона. Таким образом, должна применяться ст. 18 ЗоЗПП.

[никита202]

Хотя с другой стороны, преамбула и ст. 18 в данном случаи могут быть признаны общими нормами, а специальными пункты ст. 12. Из теории права известно, что в случаи противоречия норм права применяется специальная норма. Хотя спорно конечно.
Странное содержание п.2 ст. 12 Закона.
....., возникшие после его передачи потребителю.....
А если эти недостатки возникли при производстве или заключении договора, в следствии как раз предоставления недостоверной информации. В моем случаи, недостатки (при производстве) возникли до передачи потребителю.....
..............

[Евгений Садовский]

Интересный вопрос, кстати, задумался.

[Vel]

В ст. 12 есть еще и другие пункты.

А я о других пунктах и не говорил. П.п. 2 и 3 ст. 12 говорят уже о других ситуациях, которые возникают уже после передачи товара потребителю. Неопределенность от этого никуда не делась.

[Dao]

преамбула и ст. 18 в данном случаи могут быть признаны общими нормами, а специальными пункты ст. 12.

Все эти нормы - специальные.

[Григорий Лавренов]

преамбула и ст. 18 в данном случаи могут быть признаны общими нормами, а специальными пункты ст. 12.

Развеселило.

[Григорий Лавренов]

Техрегламенты и прочие НПА, разработанные согласно закону "О техническом регулировании" и ГОСТы, утвержденные до введения в силу этого закона имеют разную юридическую силу.По тех регламенту на молочную продукцию, порошковое молоко не может именоваться молоком, а должно называться молочным напитком. ГОСТ же на обувь, к примеру, предусматривает обязанность установления гарантийного срока на обувь кожаную в 30 дней. Но, если предприятие выпускает обувь не по ГОСТу, а по ТУ, то оно может не устанавливать гарантийный срок вообще. Если же оно ссылается на ГОСТ, то оно обязано устанавливать гарантийный срок и в случае, его неустановления будет нести ответственность за нарушение прав потребителей на надлежащую информацию.

Евгений Борисович, некоторые товары подлежат обязательной сертификации, в том числе и кожанная обувь. Согласно ст. 28 ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, а также ГОСТов и иных нормативных документов, которые применяются с условием ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании".
Кроме того гарантийный срок, устанавливаемый ГОСТом не отвечает целям, указанным в ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании", следовательно, не является обязательным к исполнению. Другое дело срок годности и срок службы.

[Евгений Мясин]

Согласно ст. 28 ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, а также ГОСТов и иных нормативных документов, которые применяются с условием ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании".

Поскольку нет ТР и НС на обувь, принятых в соответствии с законом "ОТР" обувщик при обязательной сертификации может ссылаться на пока не отмененный ГОСТ или свое ТУ.

[Dao]

А если обувь импортная, то на какие ГОСТы продавцу ссылаться?

[Евгений Мясин]

Так импортную обувь можно сертифицировать по ГОСТ, а в некоторых случаях по ИСО

[Ivanovitsh]

Есть одно решение, смешное немного, правда...
-------------------
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 декабря 2007 года

Мировой судья судебного участка № 34 Грязелужского округа г. Мухозасранска Иванова Т.А., при секретаре Колесниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пупкина Сергея Борисовича к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пупкин С.Б. обратился с иском к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что 18 января 2007 года Пупкин С.Б. в магазине ООО «Фаворит», расположенном в г. Мухозасранске по ул. Лентяевой, д. 25, приобрел 6 банок мясных консервов «свинина тушенная» ГОСТ 697-84 массой 525 гр., по цене 50 рублей 40 копеек за одну банку, всего на сумму 302 рублей 40 копеек. При вскрытии одной банки мясных консервов истец обнаружил, что внешний вид и консистенция содержимого не соответствует ГОСТ 697-84, так как кусочки мяса массой не менее 30 гр. отсутствовали. При этом в банке имелись сухожилия, соединительная ткань, хрящи, кровеносные сосуды и лимфатические узлы. Массовая доля мясных волокон составляла менее 24%.
23 апреля 2007 года Пупкин обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки. ООО «Фаворит» получило данную претензию 2 мая 2007 года, и в письменном ответе признала некачественность продукции 6 банок мясных консервов «свинина тушенная», и предложило вернуть их стоимость. Однако, когда представитель истца обратился 22 мая 2007 года к ответчику с претензией по возмещению убытков, ему было отказано, и стоимость 6 банок мясных консервов «свинина тушенная» не возвращена.
В связи с чем представитель истца просит взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Пупкина сумму 302 рублей 40 копеек, уплаченную за 6 банок мясных консервов «свинина тушенная», неустойку за период с 8 по 14 мая 2007 года в сумме 21 рублей 14 копеек, убытки в сумме 32 рублей 30 копеек, полученные в результате почтовых отправлений, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей и штраф в доход государства в размере 50 % от суммы исковых требований в сумме 1177 рублей 92 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был уведомлен о дне, времени и месте слушания дела, о чем в деле имеется расписка /л.д. 24/. Сведений об уважительности причин неявки не сообщил.
Мировой судья, выслушав представителя истца, согласного на рассмотрении дела в заочном порядке, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить требования Пупкина по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 18 января 2007 года Пупкин С.Б. в магазине, принадлежащем ООО «Фаворит», расположенном в г. Мухозасранске по ул. Лентяевой, д. 25, приобрел 6 банок мясных консервов «свинина тушенная» ГОСТ 697-84 массой 525 гр., по цене 50 рублей 40 копеек за одну банку, всего на сумму 302 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 18 января 2007 года /л.д. 4/.
При вскрытии одной банки мясных консервов истец обнаружил, что внешний вид и консистенция содержимого не соответствует ГОСТ 697-84, так как кусочки мяса массой не менее 30 гр. отсутствовали. При этом в банке имелись сухожилия, соединительная
ткань, хрящи, кровеносные сосуды и лимфатические узлы. Массовая доля мясных волокон составляла менее 24%.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. А потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
23 апреля 2007 года Пупкин обратился к ответчику с письменной претензией, в которой возместить убытки, возвратив стоимость приобретенного товара. ООО «Фаворит» получило данную претензию 2 мая 2007 года, и в письменном ответе признало некачественность продукции 6 банок мясных консервов «свинина тушенная», и предложило вернуть их стоимость, что подтверждается письмом /л.д. 9/.
Однако, когда представитель истца обратился 22 мая 2007 года /л.д. 11/ к ответчику с претензией по возмещению убытков, ему было отказано, и стоимость 6 банок мясных консервов «свинина тушенная» не возвращена.
С учетом того, что ООО «Фаворит» в своем письме /л.д. 9/ признал некачественность товара, приобретенного истцом, и был согласен возвратить его стоимость, требования истца о взыскании с ответчика суммы 302 рублей 40 копеек, уплаченную за 6 банок мясных консервов «свинина тушенная» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ст. 22 данного Закона, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, подлежит удовлетворению продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Данное требование-претензия была направлена истцом 23 апреля 2007 года /л.д. 6-7/, которое ответчик получил 27 апреля 2007 года /л.д. 8/.
Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с 8 по 14 мая 2007 года в сумме 21 рублей 14 копеек, убытки в сумме 32 рублей 30 копеек.
Мировой судья, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, считает необходимым удовлетворить данные требования.
Требования истца о взыскании убытков в сумме 32 рублей 30 копеек, полученные в результате почтовых отправлений, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены письменными доказательствами /л.д. 7-8/.
Требования о возмещении морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании вина ответчика в продаже истцу некачественного товара - 6 банок мясных консервов «свинина тушенная», и причинение ему в результате этого имущественного и морального вреда установлены. Таким образом, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда - ООО «Фаворит», но в меньшей сумме 300 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку подтверждены доверенностью /л.д. 13/, квитанцией /л.д. 25/, и в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя мировой судья считает разумной и соразмерной объему защищаемого права.
Требования истца о взыскании с ответчицы штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать его требования в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей подлежат удовлетворению, но в меньшей сумме - 10 рублей 57 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом содержания п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» можно сделать вывод, что штраф взыскивается главным образом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки. Это штраф в размере цены иска, который взыскивается за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требование потребителя, Пупкина, о добровольном порядке удовлетворения требования были направлены ООО «Фаворит» 23 апреля 2007 года и получены 27 апреля 2007 года. Однако в добровольном порядке оно не исполнено.
В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена особая мера ответственности исполнителя, которая применяется лишь по решению суда. Указанный штраф, в отличие от других мер ответственности по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», имеет административно-правовую природу. С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства 10 рублей 57 копеек, что составляет 50 % от суммы 21 рублей 14 копеек неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Пупкина Сергея Борисовича сумму 355 рублей 84 копеек (триста пятьдесят пять рублей 84 копеек) в счет возмещения морального вреда, 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек) и судебные расходы в сумме 1 000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек).
Взыскать с ООО «Фаворит» штраф в доход государства в сумме 10 рублей 57 копеек (десять рублей 57 копеек).
Пупкину Сергею Борисовичу в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Фаворит» пошлину в доход государства в сумме 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Немецкий районный суд г. Мухозасранска через мирового судью в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья подпись
Решение вступило в законную силу 26 февраля 2008 г.
Копия верна. Печать мирового судьи.
--------------
Автору темы могу в формате tif скинуть, если на e-mail мне напишет.

[Григорий Лавренов]

Ivanovitsh, это не решение!!! Предоставьте графическую копию, с отметкой о вступлении решения в силу!

[Ivanovitsh]

Почему не решение? Изменены только фамилии, адреса и названия судов. Нужна вам графическая копия - просьбу об этом мне на e-mail.

[Григорий Лавренов]

Нужна вам графическая копия - просьбу об этом мне на e-mail.

Мне не нужно.