+ Ответить в теме
Страница 1 из 2
1 2 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 54
  1. #1
    Moderator Аватар для Евгений Садовский
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Защита прав потребителей,экспертиза в Санкт- Петербурге, (812) 993-73-99, www.vk.com/club48857438
    Сообщений
    2,129

    Exclamation Ну, что,с учетом нового Пленума - 70% закроется или больше?

    Государство третьей стороной в договоре не являлось никогда. Этого следовало ожидать. Да, теперь все будут за потребителя биться. Так по соглашению потребителя с обычным юристом ему отойдет 10% полученного штрафа или 20 или все 100, да плюс не хилый гонорар, а так бы он вместо гонорара вообще ничего не получил бы.... в случае выигрыша. Хороший такой удар под дых. )))) Поздравляю, коллеги. Конец потребительским обществам ? )))Как Вы думаете? Еще не стоит забывать,что штрафы теперь можно и уменьшать в порядке ст.333 ГК. Ладно хоть на обязательственную медицину распространили.
    ...И еще. Всем обществам - теперь нужно не заявления принимать, а ЖАЛОБЫ, в которых должно содержаться заявление с просьбой обратиться в суд. Что еще нового....заключение Роспотребнадзора больше к числу доказательств не относится, правда его нужно обка...кать, но наши судьи всё могут. Остались у обществ кое -какие преимущества, говорить не буду. пусть лишние закроются.
    Е.Б. давайте опрос проведем : кто как думает , что случится так сказать выясним отношение людей, да и кое -какие пргонозы сделаем.
    Последний раз редактировалось Евгений Садовский; 04.07.2012 в 00:25.

  2. #2
    Moderator Аватар для Евгений Садовский
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Защита прав потребителей,экспертиза в Санкт- Петербурге, (812) 993-73-99, www.vk.com/club48857438
    Сообщений
    2,129
    ....видимо Онищенко там, после всех обличений судов и судейских, не был в фаворе, хорошо, хоть не выгнали то

  3. #3
    Евгений, на КС по ЗПП по первому пункту повестки дня я начал с того, что взаимодействие начинается с информирования, а оно сейчас на нуле: например, о подготовке пленума при участии в нем РПН мы узнали фактически, когда он уже состоялся. А у нас были бы свои пожелания. Перечень 924 готовили три года, мы бодались изо всех сил, в МЭР писали, а в результате в одночасье вышел совсем другой. РПН нас об этом тоже не проинформировал. В регионах взаимодействие с РПН резко отличается. В одних материалы наших не принимают, иногда мотивируют неправильным оформлением, иногда просто не отвечают. В других - все нормально. В одних - на обращения конкретных потребителей реагируют правильно, помогают, в других - что называется кладут с прибором. Предложил разработать единые требования к оформлению документов и перечень вопросов, с которыми следует отправлять потребителей в РПН, чтобы не гонять понапрасну. Онищенко тут же предложил составить перечень вопросов для ВС "на будущее" и дать примеры "хороших" и "плохих" ТУ. Я также затронул тему социально ориентированных общественных организаций. Прусаков пояснил, что еще в апреле РПН направил письмо в МЭР, где предлагалось общественные объединения потребителей считать социально ориентированными. Онищенко предложил письмо повторить с учетом нового руководства МЭР и нового статуса РПН. Я, кстати, начал выступление с поздравления работников РПН и всех нас с их новым статусом, за который мы боролись 8 лет. Само постановление, как сказал Онищенко, было проголосовано, но заработало "позвоночное" право. Были несколько моментов спорных. Например, присуждение штрафа по п.6 ст. 13 в пользу потребителя. Мы с Антоном, а также Артемьев высказались категорически против. Антон считает, что это резко уменьшит число обращений в ОЗПП за помощью, поскольку потребителям будет невыгодно делить штраф. Я считаю, что этим будет порождена активизация "псевдозащитников", стремящихся все дела доводить до суда, а также возрастет потребительский экстремизм. Позиция Артемьева понятна: он считает, что штрафы в пользу потребителей угробят муниципальных защитников потребителей, поскольку резко сократятся поступления в местный бюджет. Онищенко всё это выслушал (на тот момент решение еще не было принято), но определенно не высказался. Прусаков пояснил, что ВС посчитал, что статус этого штрафа не предусмотрен ни как административный, ни как судебный, поэтому может быть только в пользу потребителя. В 2004 году (я был автором этой поправки, зафиксировавшей императивное требование назначать штраф в размере 50%) мне в рабочей группе пришлось изрядно повоевать с Левшиной, которая как раз выступала против поправки, указывая на неопределенность такого вида штрафа. Тогда норма была принята, но исчезло упоминание о бюджете. куда должен был штраф поступать. Потом было разъяснение ВС РФ, что штраф поступает в местные бюджеты и бюджеты Москвы и СПб. А сейчас эти качающиеся из стороны в сторону (куда ветер подует) вершители правосудия решили иначе. Действительно, закон, что дышло...

  4. #4
    Moderator Аватар для Евгений Садовский
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Защита прав потребителей,экспертиза в Санкт- Петербурге, (812) 993-73-99, www.vk.com/club48857438
    Сообщений
    2,129
    ну, вобщем , чем дальше - тем хуже

  5. #5
    Не знаю, насколько могут уменьшиться поступления в местный бюджет, но в провинции, например, я не знаю даже общественной организации, защищающей права потребителя. На этом фоне остается Роспотребнадзор. По мне, так лучше поделиться с РПН, чем с адвокатом, т.к. у РПН есть еще и "рычаги воздействия". Я, например, если в мою пользу суд присудит еще 50% (п.6 ст.13), готов отказаться в пользу РПН от этих 50%, если РПН поможет мне выиграть основную сумму (надо договор соответствующий подписать - пожалуйста).
    А так называемый экстремизм потребителя, может снизиться на порядки, если олигархи умерят свои аппетиты в сверхприбылях, получаемых ими на обмане конечного потребителя.
    Если я правильно понимаю, с полученых через суд денег потребитель должен заплатить налог. При неизбежном увеличении количества выигранных в суде дел увеличятся поступления в казну в виде налога. Так что нет причин, чтобы раньше времени "плакать" о сокращении поступлений в местный бюджет (пусть лучше представители местных администраций порадуются за своих граждан, отстоявших в судах свои законные права потребителя).

  6. #6
    Евгений, всё равно же в общественных организациях потребителей юристы больше "в теме", чем практически все остальные юристы. Причём никогда дела по некачественной обуви и т.п. мелочёвке не считались прибыльными, их старались провести досудебно, т.к. за участие юриста обществ. организации в суде потребители - в делах по мелочёвке - платить не готовы.

    Надо, конечно, очень внимательно решение Пленума почитать, это прям информационный "обух по голове". (((
    Жизнь, ну ты даёшь! )))

  7. #7
    Moderator Аватар для Евгений Садовский
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Защита прав потребителей,экспертиза в Санкт- Петербурге, (812) 993-73-99, www.vk.com/club48857438
    Сообщений
    2,129
    Да в общем то, неплохое Постановление. Рад Вас видеть, Светлана!

  8. #8
    Moderator Аватар для Евгений Садовский
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Защита прав потребителей,экспертиза в Санкт- Петербурге, (812) 993-73-99, www.vk.com/club48857438
    Сообщений
    2,129
    Решение о правовой природе штрафа, с моей точки зрения, правильно. Я несколько лет защищал эту позицию. Государство не является третьей стороной в гражданско-правовых отношениях и права на штраф иметь не могло. Смысл п.5 и п.6 ст.13 Закона мог бы быть иным.если бы имелась фраза "в бюджет", но тогда юристы бы снова спорили, какова природа такого наказания и соответствует ли положения п.6 ст.13 Конституции. Без этой оговорки, это вид обеспечения исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). К чему приведет такое применение этой нормы? Думаю, к уменьшению штрафов, взыскиваемых в пользу потребителя в связи с обоснованным применением ст.333 ГК. 50% суммы иска, иногда слишком неадекватная мера наказания, применяемая за какое то нарушение отдельных видов обязательств. Время покажет. Соглашусь со Светланой, что юристы в обществах потребителей более подкованы в потребительском праве,чем другие юристы. Здесь много особенностей,поэтому может получиться, что количество обращений к юристам обществ потребителей не уменьшится.

  9. #9
    К юристам обществ потребителей количество обращений может и не уменьшится, но количество дел в защиту прав потребителей от общественных организаций сократится. Тем самым подрывается наиболее прозрачная и социально оправданная основа бюджетов ООП. А количество адвокатов "труновых", обещающих потребителю золотые горы, вырастет кратно.

  10. #10
    Цитата Сообщение от Евгений Мясин Посмотреть сообщение
    но количество дел в защиту прав потребителей от общественных организаций сократится.
    Почему, если они также получат свои 50 % ?
    46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
    Или думаете, что потребители смогут защищать свои интересы в суде самостоятельно?

  11. #11
    Moderator Аватар для Евгений Садовский
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Защита прав потребителей,экспертиза в Санкт- Петербурге, (812) 993-73-99, www.vk.com/club48857438
    Сообщений
    2,129
    Росинка, не смогут, уверен. Даже на анализе последних дел здесь... Самому потребителю лучше в суд не идти.)

  12. #12
    Цитата Сообщение от Евгений Садовский Посмотреть сообщение
    Даже на анализе последних дел здесь...
    Евгений, неужели занимаетесь анализом?! )) Вы ведь так редко бываете на форуме...

  13. #13
    Росинка, а зачем потребителю просить защиты у ООП. В этом случае ему достанется только 50 % штрафа. А тут появятся юристы с предложением защитить его за меньшую часть штрафа или просто за приличный гонорар, который к тому же пообещают отбить в суде.

  14. #14
    Цитата Сообщение от Евгений Мясин Посмотреть сообщение
    ...появятся юристы с предложением защитить его за меньшую часть штрафа или просто за приличный гонорар, который к тому же пообещают отбить в суде.
    Да, Евгений Борисович, уже сейчас многие юристы, даже особо не вникающие в ЗоЗПП, усиленно отбивают потребителей у тех, кто занимается ЗПП профессионально. Почему-то таким, имхо, горе-юристам кажется, что защита прав потребителей - это легко.
    Цитата Сообщение от Евгений Мясин Посмотреть сообщение
    ...количество дел в защиту прав потребителей от общественных организаций сократится.
    Особенно при активности госструктур, которые тоже могут пожелать - и пожелают наверняка! - подзаработать средств (и популярности) на таких судебных процессах.
    Цитата Сообщение от Евгений Садовский Посмотреть сообщение
    ...в общем то, неплохое Постановление. Рад Вас видеть, Светлана!
    Тоже рада Вас видеть, Евгений!
    В Постановлении Пленума, кстати, если я правильно поняла, чётко разрешено суммировать неустойки по разным требованиям, а не сваливать их "в одну кучу". Плюс в том, что неустойки могут выплачиваться и досудебно, бухгалтерская отчётность продавцов и исполнителей этому не препятствует.
    Цитата Сообщение от Евгений Садовский Посмотреть сообщение
    ...К чему приведет такое применение этой нормы? Думаю, к уменьшению штрафов, взыскиваемых в пользу потребителя в связи с обоснованным применением ст.333 ГК. 50% суммы иска, иногда слишком неадекватная мера наказания, применяемая за какое то нарушение отдельных видов обязательств..
    Я почти уверена, что теперь взыскать с ответчика хоть что-то будет ещё сложнее. Уже и сейчас много проблем с исполнением судебных решений, а будет, видимо, ещё больше.

  15. #15
    Цитата Сообщение от Евгений Садовский Посмотреть сообщение
    ...Еще не стоит забывать,что штрафы теперь можно и уменьшать в порядке ст.333 ГК ...
    Простите, Евгений, не могу найти, где об этом сказано?

  16. #16
    Moderator Аватар для Евгений Садовский
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Защита прав потребителей,экспертиза в Санкт- Петербурге, (812) 993-73-99, www.vk.com/club48857438
    Сообщений
    2,129
    Цитата Сообщение от Станислав Сергеевич Посмотреть сообщение
    Простите, Евгений, не могу найти, где об этом сказано?
    в статьях 330, 333 ГК РФ, а также постановлении по вопросам применения ст.333 ГК, а также в постановлении пленума ВАС и ВС РФ о судебной практике в связи с введением части 1 ГК РФ

  17. #17
    Евгений, это не однозначно. В п. 46 Постановления не говорится о возможности изменения размера штрафа, а в п. 47 дается разъяснение, в каких случаях этот штраф может не назначаться. Опять же разъяснения по применению ст. 333 ГК РФ надо рассматривать как направленное на ограничение произвольного уменьшения размеров неустойки.

  18. #18
    Moderator Аватар для Евгений Садовский
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Защита прав потребителей,экспертиза в Санкт- Петербурге, (812) 993-73-99, www.vk.com/club48857438
    Сообщений
    2,129
    Е.Б.! Вы же знаете наши суды ))))) и их отношение к суммам, взыскиваемым в пользу потребителя (принцип "Не дам")

  19. #19
    Но теперь можно хотя бы требовать обоснования мотивов снижения неустойки и в чем исключительность данного случая. Судьям снижать пени по ст. 23.1 и 28 закона будет намного труднее

  20. #20
    Moderator Аватар для Евгений Садовский
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Защита прав потребителей,экспертиза в Санкт- Петербурге, (812) 993-73-99, www.vk.com/club48857438
    Сообщений
    2,129
    И раньше были эти положения, требующие обоснований. Есть пленум о судебном решении, в нем есть.... Между тем, чихали они на Пленум. Тут Маша или Вася в мантии полагают,что им Пленум нипочем, они умнее и закона и Пленума. В последнем случае, иногда открыто считая Верховный суд состоящий из маразматиков преклонного возраста с обостренным склерозом сосудов головного мозга и средней степенью деменции. Я не шучу. Систему судов общей юрисдикции нужно перекапывать и очень хорошо. Слишком сорняков много, да и окрепли они до пожизненных корней..... как ни руби, без выкорчевки будет не обойтись. Вопрос, кому только это нужно? Нужно менять владельца поля, тогда , возможно, он и перепахает его ..... Вон, спросите у умницы Койтова из Диалога, он Вам много интересного расскажет, что за персонажи здесь в мантиях сидят...и как он с ними пытается бороться. (примечание. умницы - искренне, а не в переносном смысле)
    Последний раз редактировалось Евгений Садовский; 12.07.2012 в 13:49.

  21. #21
    Senior Member
    Регистрация
    10.09.2009
    Сообщений
    1,302
    Цитата Сообщение от Светлана Загвоздина Посмотреть сообщение
    Да, Евгений Борисович, уже сейчас многие юристы, даже особо не вникающие в ЗоЗПП, усиленно отбивают потребителей у тех, кто занимается ЗПП профессионально. Почему-то таким, имхо, горе-юристам кажется, что защита прав потребителей - это легко.
    Из четырёх знакомых юристов, работающих в ООЗПП, на сегодняшний день двое о ППВС№17 даже не слышали. Двое други ответили что ничего нового. ПРОФЕССИОНАЛЫ!!!))))
    Цитата Сообщение от Евгений Садовский Посмотреть сообщение
    в статьях 330, 333 ГК РФ, а также постановлении по вопросам применения ст.333 ГК, а также в постановлении пленума ВАС и ВС РФ о судебной практике в связи с введением части 1 ГК РФ
    Было вроде.
    Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
    ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (Извлечение))
    Цитата Сообщение от Евгений Садовский Посмотреть сообщение
    ...Между тем, чихали они на Пленум. Тут Маша или Вася в мантии полагают,что им Пленум нипочем, они умнее и закона и Пленума.
    Полностью согласен ибо разьяснение не есть норма права.)

  22. #22
    Senior Member Аватар для avtor
    Регистрация
    20.06.2010
    Адрес
    НижнеХамск
    Сообщений
    930

    "Самозащита прав потребителя стала выгодной" ред.2

    Парадоксально, но до нынешнего июля самозащита в суде своих прав приносило потребителю множество хлопот, которые никак не компенсировались.
    В суде он мог рассчитывать только на возмещение ущерба и небольшую компенсацию морального вреда. Для примера приведу недавнее решение нашего городского суда:
    "Признать п.1«г» кредитного договора недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в пользу Потребителя денежные средства в размере 29996 рублей, уплаченные за выдачу кредита, компенсацию морального вреда 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2000 рублей, всего 32496 рублей.
    Взыскать с Банка в доход государства 1374 рубля.
    Взыскать с Банка штраф в доход муниципального образования 8124 рубля.
    Взыскать с Банка штраф в пользу "Общественной организации потребителей" 8124 рубля".
    Обратите внимание на то, что Потребитель только вернул себе незаконно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда - 500 рублей?
    При этом государство получило 1375 рубля, а муниципальное образование и "Общественная организация потребителей" по 8124 рублей.
    В данном деле Потребитель поручил защиту своих прав "Общественной организации потребителей", поэтому по Закону она получила причитающийся бонус.
    Если же Потребитель сам бы защищал свои права в суде, то наверняка бы выиграл дело, но на законный штраф ему рассчитывать не приходилось. Согласитесь – такое положение Потребителя не имело разумного объяснения!
    28 июня этого года в постановлении №17 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на эту правовую коллизию и в соответствии с существующей традицией дал судам разъяснение по применению пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»:
    "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду".
    Интересно то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ имеет обратную силу – поэтому потребители, самостоятельно отстоявшие в суде свои права, вправе (в силу ст. 392 ГПК) пересмотреть принятые городским судом решения (срок исковой давности по делам такого рода – 3 года).
    Не секрет, что суды довольно часто пользуются своим правом уменьшения размера неустойки (в приведённом случае суд почти вдвое уменьшил проценты за пользование денежными средствами).
    Однако Пленум Верховного Суда РФ ограничил права судов на уменьшение размера неустойки, которая теперь возможна только "в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов".
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе получить штраф в размере 50% от суммы, уже присуждённой в его пользу.
    Судебной практики по понятным причинам пока нет, поэтому первым потребителям, решившим воспользоваться предоставленным правом, будет весьма сложно изменить принятые судебные решения.
    Проблема в том, что этот штраф судьи обычно назначали, но в пользу органов местного самоуправления и вряд ли они добровольно расстанутся с полученными средствами. Чтобы пояснить приведём ещё одно решение городского суда:
    "Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП в пользу Потребителя в счёт возврата денежных средств по договору купли-продажи 15000 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 2000 рублей.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП госпошлину в доход государства 1000 рублей.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП штраф в доход муниципального образования «НижнеХамский муниципальный район» 10500 рублей".
    При этом суд счёл возможным снизить размер законной пени, не смотря на то, что ответчик на судебное заседание не явился и возражений на иск не представил. Муниципальное образование никакого участия в деле не принимало, но штраф в местный бюджет будет взыскан.
    В приведённом примере потребитель вправе подать заявление в суд о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам (пункт 5 статьи 292 ГПК РФ), сославшись на пункт 46 Постановления №17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.
    И ему надо поторопиться – срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам истекает через 3 месяца после опубликования ("Российская газета", N 156, 11.07.2012), т.е. 11 октября 2012 года. Чем раньше он обратиться в суд – тем больше у него шансов изменить решение в свою пользу.
    В первом случае, защищая в суде свои права самостоятельно, потребитель мог рассчитывать дополнительно почти на 18 тыс. рублей штрафа – прибавка весьма ощутима, однако принятое решение изменить уже нельзя.
    Во втором случае шансы потребителя взыскать штраф, а это почти 11 000 руб., в свою пользу весьма велики.
    На интернет - страницах мировых судов потребители, чьи права нарушены, смогут найти множество решений, которые помогут им самостоятельно восстановить их.
    Но не стоит забывать о том, что за полученные штрафы и неустойки потребителю придётся заплатить налог 13%.
    И помнить, что необходимым условием для обращения в суд является отказ бизнеса добровольно устранить нарушения прав потребителя.

    Ps:
    В целом постановление написано довольно коряво-но других судей у нас нет и депутатов тоже, в арбитраже ситуация получше, но потребитель туда не вхож.
    Уже хорошо, что рядовой потребитель получил наконец равные права с защитниками его прав.
    И прав и возможностей у него прибавилось - надо бы радоваться,но в рядах профессиональных защитников прав потребителей - уныние!
    Последний раз редактировалось avtor; 17.07.2012 в 17:19.
    Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе.
    На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел.
    Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.

  23. #23
    Moderator Аватар для Евгений Садовский
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Защита прав потребителей,экспертиза в Санкт- Петербурге, (812) 993-73-99, www.vk.com/club48857438
    Сообщений
    2,129
    Ну, не согласен. Смотрите. В определении неустойки такие понятия как штраф и пени в отдельные виды не выделены. Они охватываются определением "неустойка" (см. ст.330 ГК "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная ..." Далее в этом разделе (параграф 2) ГК, законодатель не выделяет ни пени , ни штраф как что то отдельное, а также не предусматривает особеннности их начислений, уплаты, а использует в указанном разделе только общее определение "неустойка", тем самым, подразумевая , что штраф и пеня= неустойка (общий термин к двум разновидностям). Не случайно и Е.Б. частенько использует не общее определение "неустойка", а "пени", подразумевая их процентный характер. Ну, думаю ,будут снижать. Я тогда прав был и сейчяас, думаю прав в своем понимании и толковании этих положений ГК и закона.

    Думаю настоящие профессионалы (юристы) не пострадают от этих нововведений. Увидим, что и как будет.

    Насчет обратного действия. Да, поскольку закон не изменился, все решения отличные от этой позиции были приняты с неправильным толкованием судами норм мат.права.

    Но чк чему приведут массовые заявления о возобновлении дел производством или попытки апелляций?

    Бюджет ничего никому не вернет. Следовательно, если народ ринется, то изменят норму закона. )) Придав правильное толкование, добавив слово бюджет, и введя в ГК такой, отличный от уголовного или административного зак-ва вид публичных гражданско-правовых санкций в пользу государства ,как штраф, предусмотренный законом.

    Да еще укажут об обратной силе нововведений. )))))) Иначе бюджеты порвут , особенно местные .)))
    Последний раз редактировалось Евгений Садовский; 14.07.2012 в 23:07.

  24. #24
    Senior Member Аватар для avtor
    Регистрация
    20.06.2010
    Адрес
    НижнеХамск
    Сообщений
    930

    В некоторых моментах я с Вами согласен.

    Но - у меня лежат несколько мелких ИЛ, которые враз подорожали на 50% - мелочь, но приятно.
    В производстве находится дело по которому ЗАКОННОЙ пени набежало аж 600%, а сегодня это уже 900%, + затраты + компенсация за потерянное время и в итоге к возмещению выходят серьёзные средства.
    Если и раньше ни одному судье не удалось снизить пени (за отсутствием исполнения обязательства), то теперь никто и не отважится на это снижение.

    То, что постановление написано коряво, в этом нет ничего удивительного-Закон ОЗПП сплошь грешит ошибками.
    Я симпатизирую А.А.Иванову (Председатель ВАС РФ), который признал, что по исторической традиции ошибки законодателей исправляют (как могут) ВС и ВАС РФ.
    Поэтому принятое постановление 17 ВС РФ полезно уже тем, что заставит законодателей поправить Закон ОЗПП.
    Но наши депутаты знаниями не отягощены, поэтому скорее всего всё останется по прежнему: Закон сам по себе, а постановление 17 ВС РФ само по себе.

    В приведенном мною случае 50% штраф поделили поровну местная администрация(которая никак не участвовала в ЗПП) и аффилированое с ней ОЗПП.
    Последний раз редактировалось avtor; 15.07.2012 в 09:17.
    Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе.
    На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел.
    Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.

  25. #25
    Senior Member
    Регистрация
    10.09.2009
    Сообщений
    1,302
    2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
    В законе говорится только об увеличении законной неустойки.
    Последний раз редактировалось Alex_S; 18.07.2012 в 20:54.

  26. #26
    Я правильно понимаю, что теперь взыскание страхового возмещения будет производиться на основании ЗоЗПП с неустойкой и штрафами...?
    2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

  27. #27
    Senior Member Аватар для avtor
    Регистрация
    20.06.2010
    Адрес
    НижнеХамск
    Сообщений
    930

    Российский потребитель - крепостной государства.

    Это лишь подтверждает низший статус Закона ОЗПП, по отношению к остальным Законам.
    Например: если все УК города НижнеХамска учреждены одним лицом, то имя этого лица Вам не раскроют никогда (хотя все знают, что собственник ЖКХ города находится на Кипре).
    Другой пример-по закону о связи срок рассмотрения претензий 2 месяца и нормы ЗОЗПП не в силах изменить этот срок.
    И так далее по всем Законам...........
    Последний раз редактировалось avtor; 20.07.2012 в 00:21.
    Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе.
    На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел.
    Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.

  28. #28
    Цитата Сообщение от Игорь Вячеславович Посмотреть сообщение
    Я правильно понимаю, что теперь взыскание страхового возмещения будет производиться на основании ЗоЗПП с неустойкой и штрафами...?
    Нет. ЗоЗПП применяется только в части не противоречащей ГК РФ и специальным законам о страховании.
    2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации...
    Так было и раньше:
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

    В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

  29. #29
    Цитата Сообщение от Росинка Посмотреть сообщение
    Нет. ЗоЗПП применяется только в части не противоречащей ГК РФ и специальным законам о страховании.
    А чему, каким нормам Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главы 48 ГК противоречит п. 6 ст. 13 ЗоЗПП?
    Нормам ФЗ "О банках и банковской деятельности" и главе 42 ГК пункт 6 статьи 13 ЗоЗПП ни в чем же не противоречит, судя по сложившейся практике...
    Последний раз редактировалось Игорь Вячеславович; 20.07.2012 в 01:26.

  30. #30
    Цитата Сообщение от Игорь Вячеславович Посмотреть сообщение
    пункт 6 статьи 13 ЗоЗПП ни в чем же не противоречит, судя по сложившейся практике...
    Каждый спор индивидуален. Имеет значение правовая составляющая предъявляемого требования, надлежащее соблюдение самим потребителем досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен специальным Законом, а также наличие, со стороны исполнителя, проступка - несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения