К сожалению, содержательное обсуждение поправок в закон заглохло. Но на будущее делаю предложения по корректировке ст. 25 ЗОЗПП по мотивам обсуждения этого поста:
1) Указать в ст. 25 срок обмена товара в случае отсутствия необходимого товара на момент обращения потребителя к продавцу и желания потребителя произвести обмен вместо возврата денег (например, те же 2 недели), предусмотрев при этом возможность установить иной срок письменным соглашением сторон.
2) Более четко указать, что возврат денег в течение 3-х дней производится в том числе и при отсутствии необходимого потребителю товара в течение срока обмена по соглашению сторон.
3) Четко разделить обмен и возврата денег по пунктам: п. 1 - для регулирования обмена, п. 2 - для регулирования возврата денег, чтобы не превращать статью в кашу.
4) Конкретизировать "незамедлительный срок" сообщения "потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу", например, не позднее следующего после поступления в продажу рабочего дня.
5) Установить неустойку за неисполнение или просрочку исполнения продавцом обязательств по ст. 25, например, 0,2% от цены товара за каждый день просрочки.
6) Указать, что "Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье" распространяется и на возврат денег за такие товары (многие потребители при нынешнем тексте этой нормы понимают ее ограниченно - распространяющейся только на обмен).
7) Согласовать ст. 25 ЗОЗПП и п. 1 ст. 502 ГК в части срока возможности обменять товар:
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи - втечение четырнадцати дней, если более длительный срок не объявлен продавцом.
(ст. 25 в сегодняшней редакции не учитывает случай предоплаты товара или более общий случай передачи товара через определенный срок после заключения договора)
8) Более четко прописать, что потребитель обменивает товар только на тот, который ему подходит и ему нельзя навязывать какой-либо выбор при обмене, "потому что других аналогичных нет" (это согласуется с правом потребителя на свободный выбор товаров из п. 2 ст. 16 ЗОЗПП).
9) Согласовать ст. 25 ЗОЗПП и п. 1 ст. 502 ГК в части "произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом", при этом установить правила перерасчета цены, аналогичные п. 2 ст. 24 ЗОЗПП, и установить срок на оплату разницы в ценах (вопрос дискуссионный и зависящий от формы, в которой потребитель хочет осуществить перерасчет: наличная или безналичная).
10) Обязать продавца выдавать потребителю при обмене товара документ об обмене, который должен содержать следующие сведения:
- наименование документа – «акт обмена товара надлежащего качества» (более удачные названия приветствуются);
- порядковый номер документа, дату его выдачи, дату обмена;
- наименование и место нахождения для организации (фамилия, имя, отчество и место жительства - для индивидуального предпринимателя);
- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
- адрес места обмена товара;
- наименование, марку (модель и (или) артикул), если имеется, заводской серийный номер товара, подлежащего обмену, и товара, предоставленного взамен;
- причину обмена: по какому из параметров не подошел товар: по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации;
- числовые и (или) качественные значения параметров, по которым отличаются товар, подлежащий обмену, и товар, предоставленный взамен (например, размер 42 обменяли на размер 43);
- цену товара, подлежащего обмену, по договору купли-продажи с указанием даты заключения договора и на день обмена, цену товара, предоставленного взамен, на день обмена;
- выплаченную или подлежащую выплате при обмене потребителю или потребителем разницу в ценах с указанием формы и порядка выплаты;
- должность, фамилию и инициалы лица, ответственного за совершение обмена и правильность его оформления, его личную подпись, соответствующие печать или штамп организации (индивидуального предпринимателя);
- фамилию и инициалы потребителя и его личную подпись;
- иные сведения об обмениваемых товарах и об обмене по желанию продавца и (или) потребителя.
Росстандарт настаивает на создании специального союза потребителей
роман маркелов
в этом году должно быть принято 47 технических регламентов таможенного союза россии, белоруссии и казахстана, среди них 14 - на пищевые продукты, сообщил вчера "рг" руководитель федерального агентства по техническому регулированию и метрологии григорий элькин.
по его словам, уже на подходе документы о безопасности зерна, парфюмерно-косметической продукции, на масложировую продукцию, на молоко и молочную продукцию, на пищевую продукцию в части ее маркировки. особо по важности элькин выделил техрегламент по безопасности пищевых продуктов. от его содержания, пояснил глава росстандарта, зависит не только содержание регламентов на конкретные группы продуктов, но и в целом успех реформы технического регулирования в агропромышленных комплексах стран таможенного союза.
однако в технические комитеты, которые занимаются разработкой и принятием государственных стандартов качества, зачастую входят только производители продукции и представители органов власти. а потребители в процесс создания техрегламентов задействованы довольно редко. поэтому необходимость создания организации потребителей, отстаивающих собственные интересы, созрела как никогда. об этом элькин заявил вчера на встрече с журналистами. и снова привел в пример техрегламент по пищевым продуктам. "надо сказать, работа движется довольно тяжело, - признался чиновник. - в процессе обсуждения очень не хватает присутствия потребляющей стороны". и добавил, что спор между производителем и потребителем, в конечном счете, принесет пользу обеим сторонам - он подскажет изготовителю пути улучшения качества товара и даст преимущество в конкурентной борьбе. кроме того, считает глава росстандарта, необходимо усиливать ответственность производителя за неисполнение госстандартов. у нас сейчас, считает элькин, эта ответственность очень невелика. возьмем для примера российскую нефтяную отрасль, где позиции страны довольны сильны. "с начала 2000-х годов нашим производителям бензина дали, что называется, "зеленую улицу" в отношении исполнения регламентов, чтобы поднять отечественную промышленность. теперь же, когда производящие отрасли окрепли, необходимо усиление ответственности за неисполнение стандартов", - подчеркивает элькин. только с начала года, по данным главы росстандарта, в нефтегазовых предприятиях прошло около 600 проверок, по результатам которых в суд отправлены 120 дел. однако общий штраф по этим нарушениям составил всего лишь 1,5 миллиона рублей. "выходит, лобби производителей топлива очень сильно. и потребители должны быть внимательнее к качеству бензина. опять же мы выходим на необходимость специальной организации, отстаивающей интересы покупателя", - резюмирует элькин.
также, по его мнению, необходимо двигаться к дальнейшей гармонизации отечественных и мировых стандартов. две недели назад закончился очередной раунд переговоров с европейскими стандартизаторами, по результатам которых вскоре будут выработаны соглашения о сотрудничестве. "но переход к международным стандартам качества будет постепенным, эволюционным, - подчеркивает элькин. - резкая отмена собственных регламентов губительна для национальной промышленности. это уже проходили чехия и словакия, когда вступали в евросоюз". степень "гармонизации" с международными стандартами, по словам элькина, сейчас находится на уровне 50 процентов. а к 2015 году планируется повысить этот показатель до 60 процентов.
опубликовано в рг (федеральный выпуск) n5597 от 4 октября 2011 г.
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
Неоднозначное впечатление произвела публикация.
С одной стороны – хорошо, что органы по сертификации, наконец – то, обратили внимание на конечного потребителя результата их деятельности. Мне как рядовому потребителю, честно говоря, надоело наблюдать со стороны взаимовыгодные игры органов по сертификации и бизнесменов.
С другой стороны – неуклюжее требование ОРГАНИЗОВАТЬ ПОТРЕБИТЕЛЯ!
Которое исходит из непонимания того, что сертификаты соответствия (и технические условия) должны быть доступны рядовому обывателю. Стоило мне однажды потребовать у продавца предъявить надлежащий сертификат соответствия, как тут же я был обвинён в потребительском экстремизме и на защиту продавца в едином порыве встали вельможи из «Роспотребнадзора», Прокуратуры, Городского, Республиканского и Верховного судов.
Всех интересовало: «А зачем Вам сертификат соответствия, нам же (вельможам) он ни к чему?».
Скоро в Верховном суде РФ будет рассматриваться мое требование к продавцу предъявить сертификат соответствия, выданный скандально известным АНО «Новотест».
Самое пикантное в этом то, что там мне тоже откажут, поскольку я не в силах заставить «Роспотребнадзор» явиться в суд, а без него ничто не помешает суду, продавцу и изготовителю послать меня в то место, откуда я появился на свет (это не запрещено)!
И эта ситуация возникла вокруг сертификата соответствия, который лишь удостоверяет, что изготовитель имеет ресурсы выпускать в оборот безопасную продукцию. Можно только догадываться, куда меня пошлют, когда я попрошу ознакомить меня, как потребителя, с техническими условиями?
И наконец, хорошо видна растерянность госструктур ответственных за содержание и реализацию ФЗ «О техническом регулировании» и стенания по поводу: «Кто виноват?» и «Что делать?».
И обычный в таких случаях набор предложений по улучшению положения потребителей, с которыми абсолютно все согласны.
Невольно возникает вопрос: «Если все «ЗА», то кто же «ПРОТИВ»?».
Я имею счастье быть рядовым потребителем и выскажусь без оглядки на власть предержащих. К сожалению, у нас принято не называть вещи своими именами, что «удивительным образом осаждает разум» (Ф.Бэкон).
Если продолжать игнорировать то обстоятельство, что все госструктуры сегодня, по сути, являются закрытыми акционерными обществами, то и не понять тот экстаз, в котором они слились с бизнесом. И соответственно пути решения проблем потребителей не найти.
Только признав, что сегодня потребитель имеет дело с многочисленными ООО «Общество ЗАЩИТНИКОВ прав потребителей», а также с ЗАО «Минюст», ЗАО «Минэкономики», ЗАО «Минрегион», ЗАО «Минздравсоцразвитие», ЗАО «Роспотребнадзор», , ЗАО «МВД», ЗАО «Полиция», ЗАО «Прокуратура» и так далее до ЗАО «Местная администрация», каждое из которых имеет свои коммерческие интересы, можно правильно оценить сложившуюся ситуацию.
ЗАО «Росстандарт» ничем не отличается от остальных-точно также ориентирован на оказание платных гос.услуг бизнесменам.
По моему, в такой ситуации потребителя способен защитить только независимый суд, однако там тоже работают люди и грамотных судей у нас не больше, чем грамотных врачей, инженеров, пахарей, пекарей, токарей и слесарей.
Но я не припомню случая, когда бы «Росстандарт» участвовал в процессах по защите прав потребителя.
Недавно мне так и не удалось убедить федерального судью высшего ранга в том, что сегодня некоторые ГОСТы (например: ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004) имеют силу Федеральных Законов и должны применятся в обязательном порядке на всей территории РФ.
Он остался при своем мнении, что стандарт это документ, в котором в целях ДОБРОВОЛЬНОГО многократного использования устанавливаются характеристики продукции.
Поэтому участие «Росстандарта» в судебных процессах с целью подтверждения (или не подтверждения) соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров значительно укрепило бы позиции потребителей в судах.
И последнее - ситуацию можно исправить, придав «Росстандарту» статус, аналогичный статусу ФАС, ФСБ или (на худой конец) статусу Federal Trade Commission в США.
Но тогда стране будут не нужны ни дядя Гена, ни дядя Гриша, ни тетя Таня с своим мужем!
Последний раз редактировалось avtor; 08.10.2011 в 01:21.
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
За ГОСТ ответишь
Только напористый потребитель может заставить производителя улучшить качество товара
Роман Маркелов "Российская газета" - Столичный выпуск №5605 (229) 13.10.2011, 00:43
Принимать зарубежные стандарты в ущерб отечественным было бы губительно для российской промышленности. А вот их параллельное использование может дать толчок к переходу на новое качество экономики. Об этом рассказал вчера руководитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Григорий Элькин. При гармонизации отечественных стандартов с европейскими глава Росстандарта придерживается плавного перехода. "Здесь нужно действовать отнюдь не революционно, а эволюционно", - подчеркнул Элькин. И добавил, что Чехия и Словакия при вступлении в Евросоюз в свое время поспешили с резким введением новых стандартов, и тем самым погубили национальную промышленность.
"Но, с другой стороны, гармонизация технических регламентов с мировыми поможет существенно снизить издержки от дорогостоящих процедур при переходе изделий через границу", - добавил Элькин.
Уровень гармонизации стандартов необходимо постоянно повышать. Сейчас наши стандарты совпадают с мировыми примерно наполовину. Ведомство Элькина планирует довести этот показатель до 60 процентов примерно к 2015 году. "Для этого, конечно, мы должны разрабатывать и внедрять как можно большее количество собственных стандартов", - рассуждает Элькин. Кстати, еще недавно по этому показателю мы серьезно отставали, внедряя не больше нескольких сотен новых регламентов в год. В 2011-м количество разработанных ведомством Элькина стандартов подошло к отметке в две с половиной тысячи. "Это та норма, которой мы должны придерживаться и впредь", - подчеркнул глава Росстандарта.
Поднял Элькин и тему недостаточного потребительского лоббирования на ниве стандартизации. По его мнению, промышленность привыкла принимать решения, исходя в основном из своих интересов. "Поэтому мы наблюдаем серьезный дисбаланс в этом плане. А ведь разумный спор между потребителем и производителем мог бы подстегнуть последнего к более пристальному вниманию к качеству товара", - сказал Элькин. Нынешние штрафы за неисполнение производителем ГОСТов Элькин считает довольно небольшими.
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
Господин avtor! Я понимаю, что с Вашим кредом "ВСЕГДА"трудно что-либо поделать. Но...в посте 153 Бред Росстандарта Вы хоть как-то пытались обосновать слово БРЕД. Плохо или хорошо - не столь важно, как получилось. В посте 154 Вы повторяете чужую публикацию без ее критического осмысления, но выдаете название, никоим образом необоснованное. Прошу Вас его изменить или попытаться от своего имени его обосновать. В противном случае последует повторение бана
Господин avtor! Я понимаю, что с Вашим кредом "ВСЕГДА"трудно что-либо поделать. Но...в посте 153 Бред Росстандарта Вы хоть как-то пытались обосновать слово БРЕД. Плохо или хорошо - не столь важно, как получилось. В посте 154 Вы повторяете чужую публикацию без ее критического осмысления, но выдаете название, никоим образом необоснованное. Прошу Вас его изменить или попытаться от своего имени его обосновать. В противном случае последует повторение бана
Роль Росстандарта в статье излишне преувеличена - оно и понятно, руководство страны недовольно работой этого ведомства (И к такому выводу придёт любой, изучивший штатное расписание Рос стандарта) и практически уже решило перенять европейские стандарты. Вопрос только в одном - как переманить ВСЕХ европейских инженеров для работы в Россию.
Единственный случай когда ведомство приняло косвенное участие в защите прав потребителей - это письмо ВНИИКП и ТК 46 «Кабельные изделия № 5/1-160 от 18.11.2009 г. в Роспотребнадзор по проводам на 250 В. Которое Роспотребнадзор даже не заметил. Но в одном г-н Элькин прав: в России нужны независимые общества потребителей, которые власть предержащим будут только мешать.
Но тема слишком глубока, выходит за рамки форума, часть материала ниже:
Изучая ситуацию с соблюдением стандартов безопасности (это область технического регулирования) в различных сферах деятельности, совершенно неожиданно обнаружил, что имея действующий Закон РФ «О защите прав потребителей», жизнь и здоровье нашего потребителя защищены менее всего!
И если во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов нормы безопасности чаще всего соблюдаются (за исключением, пожалуй, последних случаев на СШГЭС и угольных шахтах), то по линии бизнес-государство (в общем случае это казенный вельможа)-потребитель (в общем случае это гражданин) не редки случаи игнорирования этих требований.
Любое дело в которое встревает казенный вельможа с треском проваливается- и это не моё личное мнение, об этом говорят первые лица государства!
Наиболее вопиющие случаи последнего времени: это трагедии в Брянске 7 октября (http://www.interfax.ru/video.asp?id=270), (http://www.kp.ru/daily/25770.3/2754891/) и в Казани 11 августа (http://kp.ru/online/news/955664/).
В обоих случаях половина вины лежит на тех, кто составлял и согласовывал схемы дорожного движения, потому, что налицо нарушение элементарных норм безопасности (ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004, приказ министра МВД №185) при организации этого движения(http://bryansk.bezformata.ru/listnew...gedii/1501172/).
Очевидно, что виновниками трагедий являются, как водители, так и проектировщики, и ГИБДД, и местные органы власти, и Росстандарт и прочие надзоры (коих у нас превеликое множество).
Теперь задумайтесь: привлекут кого-либо из проектировщиков, муниципальных или надзорных органов к ответственности? Ответ я думаю очевиден. Вернемся все же к «Леприкону». Случай тоже весьма поучительный.
Я не много знаком со зданием, в котором расположился «Леприкон». Место надо сказать примечательное. В нескольких сотнях метров от него расположился другой – самый первый пивной бар Казани начала 80 - х годов: пивбар «Бегемот», невдалеке также находится «Пассаж», часть которого обрушилась летней ночью 1977 года в карстовую полость.
Сооружения эти старые, с множеством конструктивных особенностей, присущих таким домам. Ранее в них размещались вспомогательные помещения для хранения припасов и проживания прислуги. И они явно не приспособлены для увеселительных заведений. Если хозяева «Бегемота» проявили элементарную осмотрительность, то хозяин «Леприкона» захотел получить прибыль с каждого сантиметра площади (http://bimru.ru/article/496/14/).
Я совершенно не понимаю, почему в таком сложном лабиринте помещений демократическая власть разрешила современному и весьма образованному бизнесмену развлекать подвыпивших посетителей в таком количестве (более 70 человек) – на мой взгляд, там можно было разместить забегаловку на 20-30 посетителей, не более: пришел человек, накатил грамм 100-150, закусил лимоном и побежал дальше за птицей счастья. В этом плане царский режим и казанское купечество были более осмотрительны, хотя тогда не было ни пенополистирола, ни пенополиуретана (которые при термическом разложении выделяют цианиды).
Надо отдать должное: после пожара местная власть все же изучила стандарты безопасности и закрыла «Леприкон», а до кучи и «Бегемот». Однако не надолго- http://kp.ru/online/news/885419/ Новость дня о том как жадность побеждает предусмотрительность:http://www.uralinform.ru/news/incide...omoi-loshadyu/
Но что помешало сделать это после «Хромой лошади»? Власть – понятно, там грамотных инженеров днем с огнем не сыщешь, а что помешало разъяснить нормы безопасности Роспотребнадзору, МЧС, Росстандарту, им это вроде по статуту положено! Я перерыл весь интернет и ничего подобного не обнаружил. А Вы?
Но вот завершился судебный процесс, даме дали 3 года и присудили выплатить небольшую компенсацию родственникам 4 погибших(http://kp.ru/online/news/884032/).
Меня оскорбил особый порядок (http://kp.ru/online/news/899521/) рассмотрения дела: погибли 4 человека – и это преступление небольшой тяжести?
Почему в суде и прокуратура(http://kp.ru/online/news/915046/), и фактический хозяин «Леприкона» выступили солидарно?
Ответ очевиден – не хотели, что бы проявилось бездействие следствия, Роспотребнадзора, Росстандарта и местных вельмож.
Какую же позицию заняли многочисленные казанские защитники прав потребителей? Да они остались в стороне – поскольку мзда им не светила.
И это несмотря на чудовищное психологическое давление на родственников погибших со стороны властей, бизнеса, следствия и прокуратуры-(http://kp.ru/online/news/920869/), (http://kp.ru/online/news/913232/), (http://kp.ru/online/news/963760/), (http://www.business-gazeta.ru/article/41797/14/), (http://www.onlinepetition.ru/viewsig...?pUrl=freeRoza), (http://kazan.bezformata.ru/listnews/...upruge/865769/)
.... Далее в том же ненавистном Вам духе, хотя это всего лишь проекция позиции первого лица государства на конкретные обстоятельства.
И последнее, что хотелось бы добавить вдогонку: у Элькина ситуация ещё хуже, чем у Онищенко., который отличился следующим приказом: ПРИКАЗ от 2 октября 2009 г. N 635, Приложение к нему
КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗНАНИЯМ И НАВЫКАМ, НЕОБХОДИМЫМ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ГРАЖДАНСКИМИ СЛУЖАЩИМИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
Профессиональные навыки:
1. организации и обеспечения выполнения задач;
2. квалифицированного планирования работы;
3. ведения деловых переговоров, публичного выступления, подготовки делового письма, проектов нормативного акта;
4. анализа и прогнозирования;
5. грамотного учета мнения коллег;
6. организации работы по эффективному взаимодействию с организациями, государственными органами, органами местного самоуправления и гражданами;
7. адаптации к новой ситуации и принятия новых подходов в решении поставленных задач; эффективного планирования рабочего времени;
8. владения компьютером с использованием необходимого программного обеспечения и оргтехникой;
9. систематического повышения своей квалификации, в том числе по специальности;
10. систематизации информации, работы со служебными документами;
11. квалифицированной работы с людьми по недопущению личностных конфликтов.
Вам это ничего не напоминает?
Последний раз редактировалось avtor; 19.10.2011 в 00:22.
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
Ваша обида за коллегу по цеху понятна.
Обиды нет и быть не может, поскольку никогда в одном цеху с Элькиным не состоял. Вы отвечайте за свои слова, не надо всё и вся увязывать всуе.
Коллеги! Минздравсоцразвития подготовило пакет поправок в ЗоЗПП. Сейчас МЭР по действующему порядку оценивает его на коррупционность. Учитываются мнения организаций и экспертов. У нас на сайте проект опубликован. http://sojuz-potrebiteley.ru/zakon/drafts/58441/ СПРФ в целом поддерживает законопроект. Но мы готовы рассмотреть Ваши предложения и при необходимости направить их в Роспотребнадзор.
Пусть перечни актуализируют.
Ну и по тексту поправок:
«товар – вещь, изготовленная для гражданского оборота и предназначенная для купли-продажи;
Зачем? Что меняет это определение? А «не для гражданского оборота» (армейский ремень, например) – не товар? Или ключ в «для купли-продажи», убирающий подарки и прочие плюшки, которые формально не проданы?
«а) пункт 5 изложить в редакции:
«5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, добровольно удовлетворяются изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в досудебном порядке.»;
Проблема в том, что досудебный порядок для потребителя необязателен, т.е. с введением этой поправки при обращении потребителя сразу в суд, без досудебки, в суде у продавца (и т.д) почему-то отнимают возможность и в суде удовлетворить требование в указанные законом сроки.
б) абзац первый пункта 6 изложить в редакции:
«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.»;
Зачем вводить еще одну «ступень» в пользу потребителя, когда есть неустойка, моралка, убытки? Да еще называть ее словом, которое к таким понятиям вообще применять нельзя, усугубляя когда-то допущенную ошибку? «Штраф» -форма неустойки, неустойка на неустойку – это не совсем хорошо. И в отношении сразу подавшего в суд потребителя та же дырка.
Лишний стимул грамотных ПЭ попользоваться дырками, оставленными в законе.
«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.»;
Евгений Борисович!
Этот пункт надо срочно корректировать!
Или вводить обязательное для потребителя досудебное урегулирование спора.
Иначе потребитель даже не будет уведомлять продавца.
Обратится в АСЦ, тот ему выдаст акт.
И потребитель в суд за штрафом, хотя продавец, по этому акту может и готов досудебно удовлетворить требования.
Опять же, определение ТОВАРа уже есть: Товар-любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Товар-любая вещь, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли-продажи.
Товар - в т.ч. валюта, валютные ценности, электрическая, тепловая, иные виды энергии, транспортные средства…...
Обратится в АСЦ, тот ему выдаст акт.
И потребитель в суд за штрафом, хотя продавец, по этому акту может и готов досудебно удовлетворить требования.
А с какой стати суд будет назначать штраф, если не было отказа удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке? И сейчас эта норма действует и суд в таких случаях штраф не назначает.
А с какой стати суд будет назначать штраф, если не было отказа удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке? И сейчас эта норма действует и суд в таких случаях штраф не назначает.
Потому-что потребитель не обязан обращаться к продавцу досудебно.
Т.о., он обнаружил недостаток, который якобы присутствовал в товаре (ведь он возник до его передачи, или по причинам, возникшим до этого момента). Значит продавец продал товар с недостатками.
И потребитель, не обращаясь к продавцу (а он и не обязан обращаться) идет в суд.
А в суде (сегодня) ОО "Защиты прав потребителей" начинают доказывать, что обратившись в АСЦ, указанное в сопроводительной документации, которую передал продавец (или на обращении в который продавец настаивал в телефонном разговоре)- потребитель уведомил всех заинтересованных лиц о наличии в его товаре недостатка. И никто не мешал продавцу поинтересоваться в АСЦ, результатами проверки качества.....
И начинаются проблемы в суде, приходится продавцу собирать доказательтсва, что он не знал и не мог знать, и АСЦ ему инфы не предоставляет...
Короче, долгая песня...
А если бы эта норма звучала:
«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ лица, которому предъявлено требование потребителя, удовлетворить такое требование в досудебном порядке.»;
Т.е. отказ досудебно может быть дан изготовителем, к оторому обратился потребитель. А взыскание штрафа за этот отказ ляжет на продавца, если потребитель подаст в суд на него.
А должен лечь на то обязанное лицо, которое ему отказало досудебно, вне зависимости от того, кому был предъявлен иск.
Последний раз редактировалось maxbryansk; 11.11.2011 в 22:06.
...А если бы эта норма звучала:«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ лица, которому предъявлено требование потребителя, удовлетворить такое требование в досудебном порядке.»;
то что было бы?
чтобы получить правильный ответ, надо правильно задать вопрос.
Добрый день. Что надо сделать, что бы в магазинах на ценнике указывали стоимость еще и за кг.продукта, если она указана только за упаковку. Как во всей Европе. Спасибо.
В целях обеспечения единого порядка оформления ценников на реализуемые предприятиями торговли товары Роскомторг рекомендует(ПИСЬМО от 13 марта 1995 г. № 1-304/32-2
О порядке оформления ценников на реализуемые товары) указывать в них следующие реквизиты: на продовольственные товары:
для весовых товаров - наименование товара, сорт (на товары, имеющие сортность), цену за килограмм или сто граммов;
для товаров, продаваемых в розлив, - наименование товара, цену за единицу емкости или отвеса;
для штучных товаров и напитков, расфасованных предприятиями - изготовителями в бутылки, банки, коробки, пакеты и т.п., - наименование товара, емкость или вес, цену за фасовку.
Вы имеете в виду, что, например, на коробке конфет надо указывать не только цену и вес, но и цену за кг? Это для тех, кто не может разделить 240 руб. на 170 г?
Обратитесь со своим предложением в Минпромторг, если оно понравится, будут внесены поправки в Правила продажи отдельных вдов товаров
Добрый день! Как-то обращалась за консультацией, большое спасибо, суд выиграла. Подскажите, что значит поправка: Абзац 3 части 1 ст. 25 изложить в следующей редакции:
«Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены в первоначальном виде его товарный вид, включая фирменную упаковку, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.»
В данном случае увеличиваются сроки возврата при соблюдении определенных требований к товару? Меня интересует возврат излишек стройматериалов, которые не использовались, упаковка сохранилась, но прошло более двух месяцев со дня доставки стройматериалов.
С уважением, Екатерина.
Поправим пункт 7 статьи 5 и пункт 3 статьи 10 Закона?
Недавно вступила в силу поправка в закон "О техническом регулировании", которая признала потребителей приобретателями. До этого нормативные акты (вопреки элементарным нормам русского языка) признавали приобретателями только коммерческие структуры. Казалось бы, справедливость и здравый разум восторжествовали, и поправка уравняла в правах потребителей с приобретателями, однако потребители так и не получили права обращаться в арбитражные суды.
Такая правовая коллизия существенно ущемляет конституционное равноправие граждан перед Законом, поскольку не позволяет потребителю использовать такую особенность арбитражного судопроизводства как "содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота". Более того арбитражные суды часто используют такое понятие как "баланс интересов"; требования международных и национальных стандартов в арбитражных судах играет более важную роль (по крайней мере в части терминологии и принятых обычаев делового оборота). А без учета этих обычаев сложно понять право, предоставляемое продавцу пунктом 7 статьи 5 Закона " О защите прав потребителей" (далее - Закон): "Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство)".
Данная норма совершенно не учитывает причину, по которой изготовитель не установил гарантийный срок и наделяет продавца необоснованными правами.
Например, изготовитель может не установить такой срок по причине поставок своих товаров в несколько стран. При этом он соглашается соблюдать требования национального законодательства каждой страны (где-то это может быть полгода, где-то год, у нас - 2 года) и для этого ему достаточно сертифицироваться по стандарту ISO 9001.
Другая сторона проблемы в том, что потребителю весьма затруднительно доказать, что гарантийный срок не установлен изготовителем. Тем более что пунктом 6 статьи 5 определено, что:
"Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона".
Этой нормой изготовитель обязывает продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя и импортера нести затраты на удовлетворение требования потребителя, установленные статьёй 18 Закона, поскольку п.2 статьи 18 устанавливает: "Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю".
Ситуацию с удовлетворением законных требований потребителя усугубляет п.3 статьи 18, которая устанавливает: " Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру".
Тем самым изготовитель и импортёр обязаны удовлетворить только требования замены товара либо "незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом".
При этом в отношении работ и услуг (в соответствии со статьёй 29 Закона) все законные требования потребителя удовлетворяет исключительно исполнитель, а посредники (агенты) никакой ответственности не несут.
Поэтому продавец, а также уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, экономически заинтересованы препятствовать потребителю в получении достоверной информации об изготовителе и его гарантиях.
Такая коллизия порождает нелояльную торговую практику, при которой на товаре по требованию заинтересованных лиц не указывается китайский изготовитель; тара (упаковка) заказывается в европейском союзе и на ней указывается европейский изготовитель упаковки, а на рынке товар и упаковка объединяются. Поэтому буквальное толкование пункта 7 статьи 5 Закона открывает наш потребительский рынок для товаров сомнительного происхождения и качества.
Сравнивая наш Закон с европейскими нормами, бросается в глаза его большая детализация, с которой регламентируются отношения отечественного потребителя с бизнесом. И этот тот случай, когда количество не переходит в качество Закона. Например:
"Статья 8. Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах)".
Прекрасная норма, неограниченная во времени, однако следующий пункт статьи существенно ограничивает право потребителя на информацию:
" 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации".
Чтобы прояснить ситуацию, обратимся к украинскому аналогу нашего Закона:
"Стаття 6. Право споживача на належну якість продукції
1. Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
2. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції."
Простое сравнение этих норм показывает, что наш продавец после заключения договора с потребителем обременён обязательствами меньше, чем украинский и украинский потребитель более защищён. Следует отметить, что статья 10 Закона "Информация о товарах (работах, услугах)", не содержит нормы, позволяющей идентифицировать продукцию.
Именно неправильная идентификация открывает наш потребительский рынок для опасной и некачественной продукции, тем более пункт 3 статьи 10 Закона этому способствует.
На данную проблему обратили внимание и Росстандарт и один из самых известных наших ньюсмейкеров.
Положение с терминологией и идентификацией усугубляет и весьма вольный перевод международных норм на русский язык. Например, фраза: "for domestic use" в переводе приобретает вид: "для домашнего применения", поэтому называя товар "бытовым товаром" можно легко уклониться от исполнения требований международных норм.
Недавно узнал, что классификатор ОКП(ОК005-93) вопреки международной практике медицинские изделия (medical devices): очки, оправы и линзы к ним, относит к медицинской технике?!
Поэтому игнорирование требований ГОСТ Р ИСО 13485-2004 и ГОСТ Р 51609-2000 позволило ФАС обойти постановление Правительства от 30.06.2004 г. № 323. И как следствие, 20 августа 2010 г. ФАС выносит предписание по делу № 1 15/100-10, чем открывает наш рынок некачественным линзам и оправам.
Пункт 2 статьи 8 нашего закона противоречит такому общепринятому обычаю делового оборота как "Исполнение обязательства доказывается лицом, принявшим обязательство", так и норме закона (статья 12): "При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)".
В свете приведённой нормы трудно ожидать от потребителя принятие взвешенного решения на основе информации, предоставленной ему по Закону до заключения договора.
Не скрою, мне по душе и более понятны нормы болгарского, украинского и латвийского законов, чем нашего. Например, в Украине и Латвии применяется понятие поддельного (фальсифицированного) товара, а в Латвии действуют следующие нормы: "Условия договора формулируются простым и понятным языком" и "Неясные и неточные условия письменного договора истолковываются в пользу потребителя".
В Болгарии работают такие понятия как "торговец", "нелояльная торговая практика" и "агрессивная торговая практика". Более того там существует норма, защищающая "уязвимые категории потребителей по причине их умственных или физических недостатков, их возраста или доверчивости".
Трудно не согласиться с тем, что слово "торговец" более точно отражает суть этого бизнеса ([торг]овля), а слово "продавец" в нашем Законе создаёт путаницу и больше подходит к названию профессии в этом бизнесе.
Некоторыми своими положениям закон "О защите прав потребителей" в нынешнем его виде ставит отечественного потребителя в более уязвимое положение по сравнению с остальными приобретателями.
Мне особенно импонирует то, как много внимания уделяется в Европе обычаям и этике делового оборота. Поскольку наш потребитель в арбитражном суде появится не скоро, то самое время придать Закону европейский вид. А если учесть то, что мировые судьи положения национальных и международных стандартов (даже в части терминологии и обычаев делового оборота) не принимают во внимание; бизнес умело и ловко использует любую возможность обойти догматы Закона, то положение российского потребителя с каждым днём промедления становится всё более отчаянным.
Последний раз редактировалось avtor; 28.01.2012 в 11:42.
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
очень важный вопрос про предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары) (п. 2 в ред. постановления правительства рф от 20.10.1998 n 1222). что именно туда относится? это огромная проблема как для покупателей, так и для продавцов!
можно ли возвращать серьги, а свадебные колье? пирсинг? по-моему, ни одна женщина не согласиться носить уже поношенные вещи, которые конкретно контактируют с кожей, с отверстиями в ушах и т.д., или свадебный набор, который был поношен. да и к тому же, если постоянно будут возвращать ювелирную бижутерию, это уже получается какой-то прокат! так, в белоруссии уже давно бижутерия не принимается к возврату по закону. так что этот пункт необходимо обязательно разъяснить и сделать список.
На счет поправок! если я не ошибаюсь, потребителем может являться также и юридическое лицо! Неужели не может?????
) "исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору с потребителями либо иными лицами;" Возмездный договор- кто придумал это словосочетание? Договор может быть и на безвозмездной основе! А то получается если договор на безвозмездной основе, то услуги можно предоставлять некачественные!!! Еще..... потребителями либо иными лицами.............., можно узнать иное лицо- это кто?
На счет поправок! если я не ошибаюсь, потребителем может являться также и юридическое лицо! Неужели не может?????
Ошибаетесь
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Возмездный договор- кто придумал это словосочетание?
можно ли возвращать серьги, а свадебные колье? пирсинг?
Это товары совсем другой группы, к гигиеническим совершенно не относятся, т.е. к товарам по сохранению, поддержанию и укреплению здоровья (от др.-греч. ὑγιεινή «здоровая», из ὑγίεια «здоровье»).
Бижутерию надлежащего качества можно обменивать по ст. 25 ЗоЗПП, а вот изделия из драг.металлов нельзя:
9. Изделия из драгоценных металлов, с драгоценными камнями, из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни
Здравствуйте! Если я не туда написал, переправьте меня куда следует!
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "о защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом ответственность исполнителей ограничена Законом.
Услуга Банка за предоставление кредита, оплачивается в виде процентов за предоставление кредита. Допустим, если я взял на 1 год кредит в размере 100 000 рублей под 15%, то через год должен вернуть 115 000 рублей. Услуга Банка 15 000 рублей.
За кредит в 30 000 рублей, Банки порой взыскивают по 100 000 рублй.
Таким образом ответственность потребителя не ограничена Законом.
Почему нельзя внести поправку в ст.332 ГК РФ?
Добавить туда:
Пункт 3. Неустойка по возмездным договорам, в любом случае, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Производители товара заранее закладывают НЕПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫЙ срок эксплуатации, чтобы товар быстрее (порой, в первый же день) выходил из строя, чтобы мы покупали новый товар. Это выгодно и производителям, и продавцам. Так будет продолжаться до тех пор, пока эта "связка" не вступит в конфликт интересов. Надо ЗАКОНОДАТЕЛЬНО принудить ПРОДАВЦОВ принимать отработавший свой срок товар ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ УТИЛИЗАЦИИ, а производителей ОБЯЗАТЬ заниматься УТИЛИЗАЦИЕЙ своего товара.
Например, магазин продает батарейки. Покупатель пришел за новыми, старые выбросил в специальную коробку. Продавец, приезжая за новым товаром на базу, сдает утиль, который в конечном счете должен попасть к производителю и на переработку.
В законе предусмотреть перечень такого возвратного товара (те же батарейки, телефоны, пластиковую тару, телевизоры...), перечень ежегодно расширять.
Таким образом уменьшится количество мусора в России, производить и закупать некачественный товар ПОСТЕПЕННО станет невыгодно.
Может быть мой "крик души" не по теме, но уж больно безответственно сейчас "жируют купцы и фабриканты" - цены назначают с потолка, за качество практически не отвечают.
Просмотр профиля
Сообщения форума
Личное сообщение
Ответить с цитированием
Домашняя страница
Сообщение от Евгений Мясин
